Minuta din 27-09-2006
M I N U T A şedinţei ordinare din data de 27.09.20...

Închide

MINUTE - Şedinţe - Consiliul Local al Municipiului Arad - 2006

  • 27.09.2006
  • Administrator

MINUTA
Şedinţei Consiliului Local al Municipiului ARAD
din data de  27-09-2006


M I N U T A şedinţei ordinare din data de 27.09.2006


Recomandăm vizualizare PDF!

La şedinţa ordinară a Consiliului Local al Municipiului Arad, care a avut loc în data de 27 septembrie 2006, au fost prezenţi 21 de consilieri: BORZA Rodica, BRAICA Alexandra, CISMAŞ Loredana –Diana, COSTIN Ionel, CURTA Gheorghe, CZISZTER Kalman-Andras, EDELENI Coloman, HUŢIU Gheorghe, MARIAN Ovidiu, MOISESCU Cristian, MOŞNEAG Vasile Ovidiu, NAGY Ghizela, NEAMŢ Valentin-Paul, NEAMŢIU Gheorghe, OZARCHEVICI Marius-Gabriel, PĂDUREAN Corneliu, POPA Dorel, SCHILL Gheorghe, TUSZ Francisc, VLAICU-HERGANE Traian-Ion, VOICU Emanoil. Absenţi:dl. MANTA Florin-Virgil şi dl. DOLHA Ioan.
Întârzieri:Domnul consilier EDELENI Coloman a sosit la şedinţă la începutul dezbaterii proiectului de la punctul 2, iar domnul consilier POPA Dorel a sosit în cursul dezbaterii proiectului de la punctul 8.
Preşedinte de şedinţă a fost domnul consilier Tusz Francisc.
Au participat:
-din partea Primăriei Municipiului Arad:dl.Gheorghe Falcă, primar, dl.Dekany Tiberiu, viceprimar, dl.Bognar Levente, viceprimar, dna Doina Paul – secretar, dna Mirela Szasz, arhitect-şef, dna Claudia Macra –director Direcţia Comunicare, dl.Răzvan Popa–director executive Direcţia Tehnică, dl. Ioan Ignat–director executiv adjunct Direcţia Tehnică, dl.Tamaş Petru–director executiv Direcţia Economică, dra Nagy Etelca –director Serviciul Public “Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară”, dl.Neamţiu Pavel–director executiv Direcţia Fiscală, dl.Marian Teodor–şef Serviciu Investiţii, dna Claudia Grozavu–şef Serviciu Buget, dna Florica Popa-şef Serviciu Administrare Patrimoniu, dna Bociort Mariana-consilier Serviciul Buget, dna Liliana Florea–şef Serviciu Autorizaţii, dl.Szuchanschi Ştefan–consilier Achiziţii, Administrativ, dra Ioana Albu–consilier juridic -Direcţia Venituri, dl.Dragoman Ovidiu–Şef Serviciu Spaţiu Locativ, dl.Jancă Cezar–şef Serviciu Prestaţii Sociale, dra Adriana Memetea–consilier Serviciul Prestatii Sociale, dl.Valer Mărginean-consilier Serviciul Coordonare, Control, dna Stelica Şerban–consilier juridic, dna Mihaela Balaş, consilier Resurse Umane, dna Daniela Andreica-şef Birou Activităţi Culturale, dna Lilioara Stepanescu-şef Serviciu Administraţie Publică Locală, dra Monica Czibrik-consilier juridic, dra Mirela Boroica-referent specialitate, dna Carmen Popa-referent, dl.Adrian Vărşendan – referent în cadrul aceluiaşi serviciu.
Alţi participanţi:
-presa:„Adevărul” Arad”-Adriana Barbu şi Ştefan Matyas (fotoreporter), Vasile Sărăndan şi Cătălina Satu, „Informaţia Aradului”-Nadia Bodran, „Jelen”-Irhazi Janos, „Observator Arădean”-Anca Păscuţiu, Mihaela Cerna şi Nelu Scripciuc (fotoreporter), „TV Arad”-Izabela Vekas şi Denis Zimbran (cameraman), „Info TV”-Diana Mariş şi Adrian Borz (cameraman), Radio 21 (Europa FM) – Ciprian Boiţiu, “Mix FM – Călin Ghinaciu şi Cristian Videscu, PRO TV, PRO FM şi Mediafax – Marian Buga, “Libertatea”, “Bursa”–Paula Bulzan, “România Liberă” – Florin Tomuţa.
- cetăţeni interesaţi cf. Legii 52/2003, privind transparenta decizională în administraţia publică:
A-pentru proiectul de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de parcare cu plată în municipiul Arad: dl. Gabor Teodor, liderul Sindicatului Finanţe Publice;
B-pentru proiectul de hotărâre privind aprobarea listei spaţiilor aflate în proprietatea privată a municipiului Arad, care urmează să fie vândute potrivit OUG 110/2005, cu modificările şi completările ulterioare: dna dr.Raţiu Mariana, dna dr.Vancu Nora.
C-pentru proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului de desfăşurare a activităţilor comerciale în municipiul Arad, aprobat prin Hotărârea nr.187/2006-iniţiativa primarului: reprezentanţi ai agenţilor economici care îşi desfăşoară activitatea în incinta Ştrandului “Neptun” Arad;
- directori ai agenţilor economici de sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului Arad: dna Sabău Daniela, director SC TOP SA, dl.Radu Torsin, director SC Compana de Transport SA Arad, dl. Covaci Ioan, director SC Gospodărirea Comunală Arad SA, dl.Vărşăndan Liviu – inginer şef – SC CET SA Arad.
-dl. Duka Iosif Attila –consilier judeţean.
Publicitatea şedinţei a fost asigurată prin publicarea în site-ul Primăriei Municipiului Arad, www.primariaarad.ro, prin afişare pe panoul de afişaj de la intrarea în Primăria Municipiului Arad, în data de 20.09.2006, a Dispoziţiei nr.1683/20.09.2006 a Primarului Municipiului Arad, precum şi prin intermediul presei (a fost comunicată împruenă cu proiectele de hotărâri tuturor reprezentanţilor mass-media. De asemenea, ordinea de zi a şedinţei, datele privind data, locul, ora şedinţei au fost publicate integral în data de 21.09.2006 în cotidianul local de mare tiraj „Adevărul”).
Convocarea şedinţei s-a asigurat prin înmânarea fiecărui consilier, în ziua de 20.09.2006, a invitaţiei la şedinţă, cuprinzând data, ora şi locul desfăşurării acesteia, ordinea de zi. CD-urile cu documentele înscrise pe ordinea de zi au fost înmânate, de asemenea, în data de 20.09.2006, împreună cu recomandările societăţile civile astfel cum au fost formulate în perioada consacrată transparenţei decizionale.
Preşedintele şedinţei, dl.consilier Tusz Francisc, constatând că şedinţa este legal constituită, în conformitate cu cerinţele prevăzute de lege în ceea ce priveşte organizarea şi desfăşurarea şedinţelor Consiliului Local, a declarat şedinţa deschisă.
În continuare, am consemnat următoarele:
Dl. primar:-Bună-ziua, doamnelor şi domnilor. Avem ordinea de zi. În urma consultărilor, se retrag următoarele puncte:
3 – Proiect de hotărâre privind completarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Arad nr.162/2006, privind gospodărirea municipiului.
31 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective P + 3 E”, str. A.M.Guttenbrunn nr. 74, proiect nr. 46/2006, beneficiar FRIUL TRADE SRL, elaborat de SC ATELIER CAAD SRL.
Cu aceste două modificări, supun la vot următoarea
Ordine de zi

1. Informare privind activitatea agenţilor economici de sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului Arad privind activitatea desfăşurată în luna august 2006 şi principalele activităţi programate pentru luna septembrie 2006.
2. Proiect de hotărăre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de parcare cu plată în municipiul Arad -iniţiativa primarului.
3. Proiect de hotărăre pentru completarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Arad nr.162/2006, privind gospodărirea municipiului Arad – iniţiativa d-nei Braica Alexandra, consilier local.RETRAS DE PE ORDINEA DE ZI.
4. Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului de desfăşurare a activităţilor comerciale în municipiul Arad, aprobat prin Hotărârea nr. 187/2006 - iniţiativa primarului.
5. Proiect de hotărâre privind aprobarea strategiei energetice a SC CET SA Arad, pentru perioada 2006-2020, în vederea încadrării în programul „Termoficare 2006-2009, calitate şi eficienţă”-iniţiativa primarului.
6. Proiect de hotărâre privind constituirea preţului local de referinţă pentru energia termică furnizată populaţiei prin sistemul centralizat în scopul încălzirii locuinţelor şi al preparării apei calde menajere. -iniţiativa primarului.
7. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.206/3.08.2006, pentru trecerea în domeniul public a unor mijloace fixe „Retele termice-subtraversări linii de tramvai-sistem rutier, pe arterele Calea Aurel Vlaicu, Bulevardul Revoluţiei, Calea Timişoarei”. -iniţiativa primarului.
8. Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare nr.484/2001, încheiat cu SC CASAROM SA Arad- iniţiativa primarului.
9. Proiect de hotărăre privind aprobarea unor măsuri pentru realizarea lucrărilor „Reţele de gaze naturale şi branşamente de gaze naturale” la obiectivele de investiţii ale Consiliului Local al Municipiului Arad-iniţiativa primarului.
10. Proiect de hotărâre privind parcelarea sau/şi apartamentarea unor imobile proprietatea Statului Român sau a municipiului Arad, situate în municipiul Arad-iniţiativa primarului.
11. Proiect de hotărâre privind vânzarea prin licitaţie publică a unui teren proprietatea privată a municipiului Arad-Zona CET Arad.-iniţiativa primarului.
12. Proiect de hotărâre privind concesionarea directă a unui teren situat în Arad, Piaţa Heim Domokos FN, conform Legii nr.50/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare-iniţiativa primarului.
13. Proiect de hotărâre privind vânzarea terenului în suprafaţă de 5.801 mp, către SC TEHNOMETALICA Arad SA-iniţiativa primarului.
14. Proiect de hotărâre privind aprobarea listei spaţiilor aflate în proprietatea privată a municipiului Arad, care urmează să fie vândute potrivit OUG 110/2005, cu modificările şi completările ulterioare -iniţiativa primarului.
15. Proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de dare în folosinţă gratuită a unui imobil situat în Arad, str. Tribunul Dobra nr.5 -iniţiativa primarului.
16. Proiect de hotărâre privind stabilirea procedurilor şi criteriilor pentru numirea directorilor instituţiilor de cultură de sub autoritatea municipiului Arad-iniţiativa primarului.
17. Proiect de hotărâre privind coparticiparea Consiliului Local al Municipiului Arad-prin Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad-la Programul PHARE 2004-2006, „Coeziune economică şi socială”, cu proiectul „Centru comunitar pentru persoanele şi familiile aflate în stare de risc social”- iniţiativa primarului.
18. Proiect de hotărâre privind implementarea proiectului „Reţea de sprijin prin servicii la domiciliu”- iniţiativa primarului.
19. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate al obiectivului de investiţie „Reparaţie capitală şi modernizare Grădiniţa PP 8 Arad”- iniţiativa primarului.
20. Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate al obiectivului de investiţie „Construire corp săli de clasă la Şcoala Generală nr.10 Arad”- iniţiativa primarului.
21. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.42/2006, pentru repartizarea fondului de rulment, cu modificările şi completările ulterioare -iniţiativa primarului
22. Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului rectificat al municipiului Arad pentru anul 2006-iniţiativa primarului.
23. Proiect de hotărâre privind aprobarea rectificării bugetului de venituri şi cheltuieli al Serviciului Public „Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară” Arad pentru anul 2006-iniţiativa primarului.
24. Proiect de hotărâre privind efectuarea unor schimburi de terenuri –iniţiativa primarului.
25. Proiect de hotărâre privind modificarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al municipiului Arad.–iniţiativa primarului.
26. Proiect de hotărâre privind repartizarea spaţiului din municipiul Arad, Piaţa Catedralei nr.12-13, ap.3, Direcţiei Publice de Pază Arad.-iniţiativa primarului..
27. Proiect de hotărâre privind rezilierea prin acordul părţilor a contractului de concesionare nr.19/13.10.2003-fără restituirea plăţilor- şi aprobarea vânzării terenului în suprafaţă de 471 mp, către Rogojan Augustin şi Rogojan Ana-iniţiativa primarului.
28. Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei tehnice „Studiu de fezabilitate privind obiectivul de investiţii „Racord şi branşament utilităţi pentru sala de sport şcolară cu nivel de practică sportivă competiţională locală” din incinta Liceului Pedagogic „Dimitrie Ţichindeal” Arad. -iniţiativa primarului.
29. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Amenajare parcări şi spaţii de joacă în spatele blocului X 42, C.A.Vlaicu Arad”, proiectul nr.18/2005, elaborat de SC INARCH PREMO STRUCTURES SRL, beneficiar Municipiul Arad- iniţiativa primarului.
30. Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “CONSTRUIRE HALĂ Arad, DN 69 km 44+620–stânga”, proiect:13/2006, beneficiar S.C. PRODAGRO TEHNIC S.R.L ARAD, str. Bicaz nr. 6, proiectant S.C. PROIECT LINIA B S.R.L.-iniţiativa primarului.
31. Proiect de hotărăre privind Planul Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective P + 3 E”, str. A.M.Guttenbrunn nr. 74, proiect nr. 46/2006, beneficiar FRIUL TRADE SRL, elaborat de SC ATELIER CAAD SRL-iniţiativa primarului. RETRAS DE PE ORDINEA DE ZI
32. Proiect de hotărăre privind Planul Urbanistic de Detaliu „Complex sportiv”, Arad, B-dul N. Titulescu FN, beneficiar SC GEMI CENTER SRL, proiect nr. 20/2006, elaborat de SC PRO URBAN SRL – iniţiativa primarului.
33. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil servicii şi locuinţe, str.Episcopiei nr.10”, Arad, proiectant SC PROIECT ARAD SA, beneficiar SC Buildings Development SRL, proiectul nr.38.003-iniţiativa primarului.
34. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Locuinţe P+M, str.Agricultorilor FN, Arad”, proiectant SC Artnova SRL, beneficiar Racoviţan Stelian şi Liubinca-iniţiativa primarului.
35. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „ Showroom, str. Poetului nr.15-17”, Arad, proiect 16/2006, proiectant SC Prourbix SRL Bacău, beneficiar PROSPERA M SRL Arad- iniţiativa primarului.
36. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Hală de depozitare, Drumul de Centură Nord, proiect 68/2005, proiectant SC PRO URBAN SRL, beneficiar SC KARL HEINT DIETRICH INTERNATIONAL EXPED SRL – iniţiativa primarului.
37. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Showroom, service, tinichigerie auto şi hală de depozit”, Arad, la iesirea din Arad, stânga, DN 7, spre Pecica, proiectant SC Loira Construct SRL Baia-Mare, beneficiar Motortec SRL Arad- iniţiativa primarului.
38. Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Complex comercial- Arad, Calea Aurel Vlaicu FN, proiectant general SC D&D Design Proiect SRL, beneficiar RED PROJECT ONE SRL Arad- iniţiativa primarului.
39. Proiect de hotărăre privind stabilirea nivelurilor impozitului pe mijloacele de transport pentru anul 2007, prevăzute la art.263 alin(4) şi alin(5) din Legea 571/2003, cu modificările şi completările ulterioare.- iniţiativa primarului.
40. Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe pentru familii evacuate din locuinţe retrocedate.-iniţiativa primarului.
41. Proiect de hotărâre privind aprobarea listelor de priorităţi, precum şi a listelor de repartizare pentru locuinţele construite prin Agenţia Naţională de Locuinţe, cu una şi două camere-2006- iniţiativa primarului.
42. Proiect de hotărâre privind evacuarea unor familii care ocupă fără forme legale locuinţa situată în Arad, str. Preparandiei nr.9- iniţiativa primarului.
43. Proiect de hotărâre privind reglementarea închirierii unor apartamente din blocul 21, Calea Aurel Vlaicu Arad, proprietate publică a municipiului Arad - iniţiativa primarului.
44. Proiect de hotărâre privind aprobarea listelor aferente lunii octombrie 2006 cu beneficiarii de gratuităţi pe mijloacele de transport în comun în municipiul Arad, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.290/609/2003 –iniţiativa primarului.
45. Proiect de hotărâre privind numirea reprezentanţilor Consiliului Local al Municipiului Arad în consiliul consultativ al Spitalului Municipal Arad -iniţiativa primarului.
46. Proiect de hotărâre privind stabilirea unor norme şi criterii locale de aplicare a Legii 416/2001, privind venitul minim garantat, cu modificările şi completările ulterioare.-iniţiativa primarului.
47. Informare privind deplasarea aleşilor locali în misiuni oficiale.
48. Notificarea concediului primarului şi viceprimarilor.
49. Diverse.
Cine este pentru ?Unanimitate.
(19 consilieri prezenţi)
Dl. primar:-Mulţumesc. Transfer conducerea şedinţei domnului preşedinte.
Dl. Tusz F:-Bună-ziua. Am primit de la Asociaţia Judeţeană de Atletism o cerere, care o să fie în atenţia consilierilor şi la viitoarea şedinţă o să discutăm despre aceasta.
Dl. Tusz F:-Intrăm în ordinea de zi.
1
Informare privind activitatea agenţilor economici de sub autoritatea Consiliului Local al Municipiului Arad privind activitatea desfăşurată în luna august 2006 şi principalele activităţi programate pentru luna septembrie 2006
Dl. Tusz F: - S-a luat la cunoştinţă.
2
Proiect de hotărâre privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a sistemului de parcare cu plată în municipiul Arad
Dl. Tusz F:-Aici avem o serie de amendamente.
Dl. Neamţ V:-Domnule preşedinte, înainte de amendamente, eu propun amânarea proiectului de hotărâre.
Dl. Tusz F:-Supun la vot propunerea domnului Neamţ Valentin, amânarea proiectului de hotărâre.
Cine este pentru ?
9 pentru (dl.Neamţ, dl.Moşneag, dna Cismaş, dl.Schill, dl.Neamţiu, dna Braica,
dna Borza, dl.Curta, dl.Pădurean)
7 împotrivă, 3 abţineri (dl.Voicu, dl.Moisescu, dl.Huţiu)
(19 consilieri prezenţi).
(n.n. intră în sală dl. Edeleni- 20 consilieri prezenţi).
Dl.Tusz F:-Proiectul rămâne pe ordinea de zi. Mergem mai departe. La acest punct sunt amendamente?
Comisia nr.2 a avut trei amendamente, le mai susţineţi? Supun la vot aceste amendamente?
Dl.Moşneag O–Dacă-mi daţi voie, aş avea un amendament. În ceea ce priveşte solicitarea anumitor sindicate, în sensul în care abonamentul, exclus bulevardul, abonamentul pe celelalte străzi, să fie 1.000.000 şi nu 2.000.000, aşa cum a fost iniţial propus.
Dl.Tusz F:-A înţeles toată lumea amendamentul domnului Moşneag?
Supun la vot amendamentul domnului Moşneag.
Cine este pentru ?19 pentru
1 împotrivă(dl. Edeleni). (20 consilieri prezenţi).
Dl.Schill G:-Eu am avut un amendament adus cu privire la medicii de familie. Referitor la acest amendament–gratuităţile pentru medicii de familie, eu cer să nu se aprobe, deoarece medicii de familie nu fac urgenţe şi nu justifică scopul. Sunt de acord să-l repunem în discuţie şi să se aprobe, după ce Colegiul Medicilor de Familie va avea o hotărâre luată ca medicii de familie să facă asistenţa de urgenţă la pacienţi. Acesta este motivul pentru care nu sunt de acord. Pentru că nu au această atribuţie, prevăzută în regulamentul dumnealor de funcţionare, iar medicii de familie nu fac, propriu-zis, asistenţă de urgenţă la pacienţii lor.
Dl. Huţiu G:-Referitor la amendamentul domnului Schill, vreau să informez că medicii de familie sunt obligaţi să facă asistenţă la bolnavi. Şi pentru aceasta, vă rog să votaţi în favoarea lor!
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului Schill – ca medicii de familie să nu aibă gratuităţi.
Cine este pentru ?4 pentru (dl.Schill, dl.Neamţ, dl.Neamţiu, dna Cismaş)
15 împotrivă, 1 abţinere(dna Braica). (20 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F:-Mulţumesc. Alte amendamente dacă sunt?
Dl. Costin I: -Cred că la „gratuităţi” ar trebui prinsă şi Garda de Mediu!
Dl. Tusz F:-Unde să introducem amendamentul dumneavoastră?
Dl. Costin I:-La „Gratuităţi”!
Dl. Tusz F:-La „Gratuităţi” să fie şi Garda de Mediu! Supun la vot amendamentul domnului Costin.
Cine este pentru ?16 pentru, 3 împotrivă(dl.Pădurean, dl.Edeleni, dna Braica).
1 abţinere (dl.Ozarchevici). (20 consilieri prezenţi).
Dl.Neamţ V:-Da. Pentru Comisia nr. 5. Un amendament asemănător pentru Palatul de Justiţie, deci cei care funcţionează acolo, Filarmonică, Teatrul de Stat. Posibilitatea de acordare de gratuităţi, pentru că nu are nici o logică să poţi da celor de la Prefectură sau celor de la Primărie şi să nu poţi da o gratuitate Primului-Procuror sau directorului Filarmonicii, care au ce să facă acolo, de vreme ce vin la serviciu. Deci, nu există nici un argument. Acesta este primul dintre amendamente.
Dl. Tusz F:-Concret. Că acolo la Judecătorie mai umblă şi avocaţii şi sunt şi alţi procurori.
Dl. Neamţ V:-Deci, cei care funcţionează în Palatul de Justiţie, indiferent de ce parte a barei. Toţi participanţii la proces, ca şi profesie.
Dl. Tusz F: -Şi martorii!
Dl. Neamţ V:-Nu. Ca şi profesie, am spus. Sunt şi martori de profesie, dar pe aceia nu-i includem.
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului Neamţ.
Dl. Neamţ V:-Deci, Tribunal, Filarmonică, Teatru.
Dl. Tusz F:-Cine este pentru ?
6 pentru (dl.Neamţ, dl.Pădurean, dl.Schill, dl.Moşneag, dna Cismaş, dl.Neamţiu)
5 împotrivă(dl.Cziszter, dna Nagy, dl.Tusz, dl.Huţiu, dl.Moisescu)
9 abţineri(dl.Marian, dl.Ozarchevici, dl.Vlaicu, dl.Costin, dl.Voicu, dl.Edeleni, dl.Curta, dnaBorza, dna Braica).(20 consilieri prezenţi).
Dl. Neamţ V:-Eu am mai multe, deci o să vă reţin puţin. Punctual.
Dl. Voicu E:-Aş vrea ca cineva să cuantifice aceste gratuităţi pentru a se şti câte locuri de parcare sunt, pentru că am impresia că nu mai are rost să organizăm, după aceea. După aceea, dacă dăm toate gratuităţile de pe listă, cred că va trebui să rezervăm tot bulevardul!
Dl. Tusz F:-Dar acest amendament al domnului Neamţ nu a trecut, domnule Voicu!
Dl. Voicu E:-Nu, dar să cuantifice cineva ce ar însemna locurile acestea vis a vis de oferta locurilor de parcare. Pentru că după aceea devenim ridicoli, dăm mai multe gratuităţi şi cei care plătesc nu vor putea parca! Aşa o să ajungem! Pentru că sunt foarte multe instituţii, sunt foarte multe! Eu nu contest că nu este necesar acest lucru, dar hai să facem o socoteală să vedem, iese sau nu iese! Dacă iese, este OK, nu am nimic împotrivă! Într-adevăr, sunt oameni care, într-adevăr, trebuie să aibă gratuităţi. Dar haideţi să vedem dacă iese socoteala. Să cuantifice cineva!
Dl. Tusz F: - Este o propunere – în faţa instituţiilor să fie două, trei locuri gratuitate.
Dl. Voicu E:-Aceea este altceva. Dar aici văd că se cere en-gross. Atunci am zis să se cuantifice, ca să vedem dacă se poate, că luăm o hotărâre, care nu va putea fi aplicată după aceea! Adică se vor bate cap în cap. Punem să plătească pe unii, pe locuri care, de fapt, le-am dat gratuit la alţii şi care au posibilitatea să parcheze fără să plătească. Atunci, de ce mai facem hotărârea? Haideţi să cuantificăm un pic să vedem ce înseamnă locurile acestea!
Dl. Moşneag O:-Există o evidenţă a numărul medicilor de familie? Le acordăm gratuităţi. Bun. Ştim exact cum dăm? Câte dăm?Au toţi, într-adevăr, pacienţi în zona Bulevardului? Păi, de unde ştiţi care sunt cei care au? Aici aţi solicitat la modul general gratuităţi!
Dl. Neamţ V:-Cei care au în proprietate sau cu orice titlu un apartament, casă, în zona pe care se aplică sistemul de parcare, chiar dacă nu au reşedinţa în locul respectiv. Deci, eu am un apartament în care nu locuiesc şi funcţionează acolo, să spunem, biroul meu sau indiferent altceva. Mi se pare normal că nu am nici reşedinţa, nici domiciliul acolo, să-mi pot face abonament pe baza extrasului de Carte Funciară a casei sau a apartamentului. Da, abonament din acela de riveran! Păi, dacă am în proprietate o casă pe Bulevardul Revoluţiei, ar fi absurd să nu-mi daţi aceleaşi drepturi ca unuia care are domiciliul cu chirie, iar eu am în proprietate un imobil, să spunem!
Dl. Tusz F:-Aveţi posibilitatea să luaţi două abonamente riveran şi pe casă şi pe locuinţă!
Dl. Neamţ V:-Păi, nu am posibilitatea, pentru că nu scrie decât de domiciliu şi de reşedinţă. Or, eu, ca proprietar, nu am nici domiciliu, nici reşedinţă în apartamentul respectiv, dar este al meu. Şi atunci nu cred că pot fi pedepsit dacă am un apartament sau o casă, în zona în care se aplică, eu să nu-mi pot lua abonament de 170.000-130.000 şi cel care stă cu chirie să poată! Este absurd! Deci, să extindem şi la cei care au în proprietate sau cu titlu de contract de închiriere mai multe apartamente. Cred că este de bun-simţ ce spun eu.
Dl. Dekany T:-Sau proprietar.
Dl. Neamţ V:-Reşedinţa, domiciliul sau în proprietate. Deci, aceasta să fie în plus!
Dl. Tusz F:-Bine. Supun la vot. Acest amendament „reşedinţă sau „proprietar”
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
Dl. Neamţ V:-Alt amendament, care s-ar putea să vi se pară nesemnificativ. Eu spun că şi aşa sistemul se pune în mişcare de la ora 9,00 oricum, ştim de la sistemul dinainte. Să se aplice între ora 9,00 şi 17,00, respectiv între ora 9,00 şi 12,00. Pentru că până la ora 9,00 duc părinţii copiii la şcoală cu maşina. Este o vânzoleală! N-ai timp dimineaţa, de exemplu, să mergi la parcometru, când îţi duci soţia la locul de muncă într-o parte, după aceea laşi un copil la o şcoală, un copil la cealaltă şcoală, zic că de la ora 9,00 este suficient dacă intră în funcţiune sistemul. Pentru că oricum nici nu se pune mai repede în funcţiune tot mecanismul, cred eu. Mai puţin probabil că de la 8,00 vor umbla pe străzi controalele, dar eu zic că este o chestie de bun-simţ. Deci, interval 9,00-17,00 şi nu 9,00-18,00. Deja de la 17,00 încolo nu mai este aşa aglomeraţie şi noi nu am făcut regulamentul ca să câştigăm bani, ci am făcut regulamentul ca să disciplinăm într-un fel sau altul parcările. Deci de la 17,00 încolo nu mai este aşa vânzoleală – deci 9,00-17,00. Aceasta este.
Dl. Tusz F:-Domnule consilier, dumneavoastră vă contraziceţi. Spuneţi că duceţi soţia într-un loc, acolo nu parcaţi, ci îi daţi drumul doamnei! Spuneţi că duceţi copilul la şcoală şi acolo îi daţi drumul şi copilului!
Dl. Neamţ V:-Nu-i chiar aşa! Eu zic să nu fim cinici!
Dl. Tusz F:-Eu supun la vot. Sau aveţi alte propuneri?
Dl. Neamţ V:-Deci, hai să fie 9,00-18,00, dacă vi se pare că între 17-18…, dar de la 9,00 nu de la 8,00. 9,00-17,00 este cel mai bine. Nu păţim nimic dacă rămânem puţin mai gentili cu populaţia.
Dl. Voicu E:-Nu am zis că este bine sau nu este bine, eu întreb, dacă începe cineva lucrul la ora 8,00 şi eu ştiu câteva instituţii pe bulevard, la ora 9,00 trebuie să pleci de la birou ca să-ţi porneşti tichetul de parcare? Sunt instituţii pe bulevard care încep la ora 8,00! Este adevărat că şi de la 9,00. La 7,00, pe bulevard? Nu, nu am auzit. Dar de 8,00, ştiu eu, cel puţin de 3, ştiu eu. Este adevărat că şi de la 9,00, dar la 9,00 nu poţi să fugi după aceea să-ţi porneşti aparatul şi uiţi, eventual! Poate uiţi să mergi să porneşti tichetul! Dacă ai şi o şedinţă? Trebuie găsită o soluţie, nu se poate!
Dl. Neamţ V:-Deci, oricum, zic că am putea să fim politicoşi cu cetăţenii şi să le oferim o şansă. Să se voteze!
Dl. primar:-Ştiţi că noi am şi discutat în întâlnirile noastre, întotdeauna, un astfel de regulament poate fi îmbunătăţit. Pentru acest regulament, Direcţia Tehnică a făcut deplasări în oraşele din jur, a luat modul de lucru de la primăriile din Timişoara, din Oradea, din Szeged. Ceea ce vedeţi aici, vedeţi o concepţie unitară pentru municipiu. Încercând să modificăm acum acest concept, poate o să ne deregleze pe parcurs. Dar care este promisiunea noastră? Aşa cum am mai spus, acest regulament trebuie pus în aplicare şi apoi urmărit. În urma urmăririi modului de funcţionare a acestui regulament, venim în şedinţă de consiliu şi modificăm lucrurile pe care le putem modifica pentru corectare. Vă pot spune că peste tot, programul nu este de la ora 8,00, este de la ora 7,00. Dar noi am constatat că pe Bulevard acţiunea în general începe la ora 8,00 şi atunci noi am pus pe tichete de la ora 8,00, pentru că cetăţeanul merge şi înregistrează tichetul acela, dacă vine la ora 8,00 şi este vorba de situaţia în care el lasă tichetul pe bord, câte minute, 15, 30 de minute! Am văzut amendamentele care sunt, am avut discuţie cu fiecare consilier care a propus vreun amendament, aţi văzut, sunt unele acceptate şi cred că toată lumea a considerat că pot merge mai departe. Aşa cum a spus domnul Voicu, o să facem, după ce funcţionează, o analiză, să vedem ce înseamnă aceste gratuităţi, pentru că noi reglementăm astăzi un regim de parcare limitat, nu pe întreg oraşul, pe bulevard şi pe câteva străzi paralele şi străzile de intersecţie. Se reduce drastic sistemul de parcare, ca regiune şi ca număr de parcări, faţă de sistemul trecut. Deci, noi nu suntem astăzi la nivelul de a reglementa o parcare la întreg oraşul. Aş vrea să continuăm cu aceste amendamente, dar cu gândul clar că efectul acestui regulament va duce, mai devreme sau mai târziu, la o intervenţie din nou în consiliu pentru corectare. Pentru că viaţa ne va duce, cum am vorbit şi cu domnul consilier Valentin Neamţ, viaţa ne va duce la anumite lucruri şi sigur vom veni aici, pentru că pe noi ne interesează nu să aducem taxe foarte mari de la acest sistem de parcare, ci să reglementăm şi să fluidizăm parcarea în centrul oraşului. Evident, că acest lucru se leagă de ceea ce dumneavoastră aţi votat în urmă cu câteva zile, locuri noi pentru parcări supra sau subterane, ceea ce va compensa, poate, pe viitor, numărul de locuri de parcare.
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului Valentin Paul Neamţ, adică de la ora 9,00 la 17,00.
Cine este pentru ?
6 pentru (dl.Neamţ, dna Cismaş, dl.Edeleni, dna Borza, dl.Curta, dna Braica)
6 împotrivă (dl.Tusz, dl.Cziszter, dna Nagy, dl.Voicu, dl.Neamţiu, dl.Huţiu)
8 abţineri (dl.Schill, dl.Moşneag, dl.Pădurean, dl.Moisescu, dl.Costin, dl.Marian, dl.Vlaicu, dl.Ozarchevici).(20 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F:-Deci, acest amendament nu a trecut.
Dl. Neamţ V:-În continuare, menţionând în treacăt că şi în mandatul trecut tot aşa s-a spus:„hai să-l votăm în varianta aceasta, că după aceea îl modificăm, aţi observat că din cauza tensiunilor create pe baza sistemului de parcare, el nu s-a mai putut modifica timp de 2 ani şi au ieşit convulsiile care au ieşit. Deci, să ne gândim că, de fapt, este a treia încercare de a implementa un sistem de parcare, primul aparţinându-i primarului Moisescu, cu gheara, ţinem minte că de fiecare dată a ieşit un dezastru. De data aceasta, îmi pare rău să o spun–dezastru din cauza ghearei, dezastru din cauza modului cum a fost Parktronic-ul. Eu cred că, de fapt, cauza a fost că nu ne-am gândit prea bine. Acum ar trebui să ne gândim mult mai bine, de aceea am şi cerut amânarea proiectului. A căzut la limită de un vot amânarea, dar gândiţi-vă, totuşi, că cei care lucrează în Tribunal, Filarmonică, Teatru, vin de 20, 30 de ani cu maşina la serviciu …
Dl. Tusz F:-Domnul coleg, amendament, te rog frumos!
Dl. Neamţ V:-Gândiţi-vă, totuşi, ce revoluţie va produce un abonament, chiar de 1 milion de lei pe lună, când unii au 3, 4 milioane salariu pe lună! Eu zic că noi, totuşi, nu trebuie să ne raportăm la lună, ci să ne raportăm la pământ, adică la oraş, adică la cetăţenii care ne-au ales şi să binevoim a lăsa noi de la noi, pentru ca ei să fie mulţumiţi. Toată lumea vrea ca parcarea să funcţioneze, toată lumea vrea locuri de parcare, dar nu la orice preţ. Or, unul dintre amendamente ar mai fi un tichet abonament pe o zi. Dacă Timişoara îşi permite, la statutul pe care îl are de al doilea oraş al ţării, să dea un tichet pe o zi, la 50.000 sau cât este şi noi ne putem permite să dăm la aceeaşi sumă sau la una mai mică, un tichet de parcare pe o zi tocmai pentru a arăta că ne bucură venirea în oraş a acelora care sunt în tranzit. Deci, propun un alt amendament: un tichet de parcare pe o zi cu titlul de abonament în cuantum de 40.000, să fie mai puţin ca la Timişoara, fiindcă suntem pe jumătate ca şi… altfel, alternativa este 300.000/parcometru. Deci, cine vine în oraş în vizită sau cine are treabă toată ziua în centru, plăteşte 300.000. Este enorm. Dacă timişorenii îşi permit să lase la 50.000, noi, arădenii, ne permitem să lăsăm mai ieftin. Eu vă garantez. Continui cu amendamentele după ce supuneţi la vot acest amendament.
Dl.Huţiu G:-Aş dori numai să subliniez că gheara nu aparţine domnului Moisescu, ci domnului Popa!
Dl.Neamţ V:-Mă iertaţi, dar a fost gheară şi atunci. Eu ţin minte! Deci, a existat gheară încă de atunci, dar nu cred că aceasta discutăm! Că nu a fost nici un apropo la domnul Moisescu sau la cineva, a fost un apropo la tensiunile pe care le-a produs un sistem care nu a fost gândit bine.
Dl. Voicu E:-Dacă este să facem un schimb de replici, gheara aparţine domnului Stolojan, care, în 1992, a legalizat-o, să ştiţi! Deci gheara a fost legalizată de domnul Stolojan în 1992, prin hotărâre de guvern. Îmi pare rău că atribuiţi unora sau altora dintre persoane, care nu sunt de faţă, aceste calităţi. Atunci nu faceţi menţiuni, dacă nu …
Dl. Dekany T:-Pentru amendamentul pe care l-a propus domnul consilier Valentin Paul Neamţ, eu am discutat cu colegul meu de partid şi a subliniat şi domnul primar, motivul pentru care introducem acest sistem nu este de a strânge bani în vistieria Primăriei, ci de a fluidiza circulaţia. Din momentul în care în zonele centrale, mai ales cum este sistematizată circulaţia în municipiul Arad, în zona centrală, bulevard şi străzile adiacente, dacă vom avea un abonament care va costa doar 40.000 de lei pe zi şi nu unul pe oră, care ar însemna 300.000/zi un tichet, nu vom fluidiza circulaţia. Deci, dacă acest lucru se doreşte, atunci, acest lucru se va obţine! Eu fac un apel la dumneavoastră ca să vedem, să urmărim, să ne vedem scopul, scopul este fluidizarea circulaţiei, chiar de aceea, costurile sunt foarte mici pentru jumătate de oră sau o oră, tocmai pentru a nu se lăsa maşinile în oraş. În momentul în care un abonament este fixat de executiv la peste 2.000.000 lei şi pe zi ar consta 40.000, adică pe o lună, aproximativ 1.000.000, având în vedere zilele lucrătoare, excluzând sâmbăta şi duminica. 40.000 înmulţit cu 20 de zile sau 25 de zile maxim, ar însemna până la 1.000.000. Nici nu mai are sens atunci să avem abonamente. Deci, nu se poate, dacă chiar se face un abonament de zi, acest abonament de zi şi în Timişoara şi în alte oraşe, se practică pe alte străzi, unde nu avem probleme de fluidizare a circulaţiei, decât taxa cu ocuparea domeniului public. Aici discutăm despre altceva. Nu vreau să dau această explicaţie expres acum în consiliu. Am mai avut discuţii cu domnul consilier şi înainte!
Dl.Neamţ V:-În replică, aş spune numai atât–dacă la Timişoara se poate cu abonament cu o zi de 50.000, se poate şi la Arad, indiferent de argumentele pe care le aduceţi. Îmi pare rău, Timişoara nu are cu nimic mai multe locuri de parcare, nu are o circulaţie mai puţin gâtuită sau eu ştiu, sufocată decât Aradul şi acolo se poate! Păi, dacă timişorenii îşi permit, eu cu atât mai mult cred că noi, întotdeauna ne-am permis să fim mai generoşi cu cetăţenii decât sunt timişorenii. Hai să fim şi cu această ocazie valoroşi, fiindcă nu dăm de la noi, ci dăm practic, dăm…
Dl.Tusz F:-Supun la vot domnule consilier, văd că şi dumneavoastră acum începeţi cu campania electorală, v-am rugat, până sunt eu preşedinte…
Dl.Neamţ V:-Domnule preşedinte, vă priveşte ce credeţi, eu îmi susţin amendamentul şi cred că am dreptul!
Dl.Tusz F: - Mă lăsaţi să supun la vot sau facem schimb de locuri? Da. Supun la vot amendamentul domnului Neamţ.
Cine este pentru ?6 pentru (dl.Neamţ, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica, dna Borza, dl.Voicu)
4 împotrivă (dl.Cziszter, dl.Tusz, dna Nagy, dl.Costin)
10 abţineri ( 20 consilieri prezenţi).
Dl.Neamţ V: Aş mai dori, tot pe aceeaşi linie pe care am făcut propunerile dinainte să cer pentru cei care lucrează în instituţiile din perimetrul central, să aibă posibilitatea să obţină abonament în aceleaşi condiţii ca şi riveranii. Pentru că ori locuieşti în centru ori lucrezi în centru de zeci de ani, este acelaşi lucru. Ai treabă şi ai dreptul să obţii un abonament ieftin, deci 135.000, atât cât au şi riveranii. O fi, în momentul în care vom fi în stare să asigurăm parcări supraetajate şi locuri de parcare, atunci va fi altceva. Dar să nu oferi nimic şi să ceri 3 milioane, este, îmi pare rău să o spun, este câtuşi de puţin, nechibzuit şi nu cred că va fi un lucru primit de către nimeni bine. Şi noi, totuşi, o să înghiţim toate criticile şi pe bună dreptate. N-aş dori să apară, dar o să le vedeţi.
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului consilier Neamţ.
Cine este pentru ?5 pentru (dl.Neamţ, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Borza, dna Braica)
4 împotrivă(dl. Huţiu, dl.Cziszter, dl.Tusz, dna Nagy)
11 abţineri(20 consilieri prezenţi).
Dl.Neamţ V.Posibilitatea, în cazul abonamentelor, să se elibereze un abonament nominal pe proprietar, dacă cineva are două automobile sau trei în proprietate, să poată folosi abonamentul pe oricare dintre cele trei. Deci, să nu fie trecut seria şi numărul autovehiculului, ci proprietarul. Deci, care este problema? Deci, nu umblă cu trei, nu poţi să-l rupi în trei, să-l împarţi la trei, umbli tot cu unul, dar ..
Dl. Tusz F:-Unul îl pun într-un loc, celălalt în celălalt loc de parcare şi am un singur abonament şi ocup două locuri de parcare! Se poate că nu am înţeles!
Dl. Cziszter K:-Domnule preşedinte, faţă de amendamentele ridicate mai înainte, mi-aş permite un mic comentariu. Ori suntem de acord cu toţii că sensul acestui sistem de parcare este fluidizarea traficului în zona centrală, unde, după cunoştinţele mele, sunt în jur de 400 de locuri de parcare ori dorim să blocăm de la început hotărârea noastră. Este cineva în sală care este în măsură să-mi spună, instituţiile care lucrează în zona centrală, cât salariaţi au cu maşini proprietate personală? Oare nu depăşeşte cu mult cifra de 400? În mod sigur este de ordinul a 1000 sau peste 1000, cel puţin! În cazul acesta, noi, consilierii puşi aici să rezolvăm o situaţie, dorim să blocăm rezolvarea acestei situaţii?
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului Neamţ.
Cine este pentru ?
6 pentru (dl.Neamţ, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica, dna Borza, dl.Pădurean)
4 împotrivă(dl.Huţiu, dl.Tusz, dl.Cziszter, dl.Voicu)
10 abţineri (20 consilieri prezenţi).
Dl. Edeleni C:-În sfârşit! Ştiţi că am ridicat de mult mâna! Pentru că suntem la ora amendamentelor şi eu sunt de acord cu toate argumentele. Din păcate, multe nu au trecut, pentru că felul în care a fost conceput acest proiect de hotărâre a dat frâu imaginaţiei fiecăruia dintre noi, să mai vină şi alţii cu gratuităţi, pentru că aceasta este, dacă încalci o regulă, toţi se vor găsi să ..Şi în acelaşi spirit voi face şi eu două amendamente: pentru pensionarii riverani să fie gratuită parcarea. Pentru că nu este normal ca un pensionar care are două, trei milioane să-l taxăm la fel ca pe oricare dintre riverani, pentru că nu au nici o vină că mai au o maşină, săracii. Acesta este un amendament. Şi să nu vă obosesc de două ori, voi spune al doilea amendament: mă refer la preoţi, pentru că vrem, nu vrem, avem nevoie şi de ei şi zilnic, vă asigur eu, aceşti preoţi pleacă zilnic ori la înmormântări ori la naşteri ori la cununii. Pentru că mergem în acelaşi spirit al amendamentelor care s-au făcut din proiectul de hotărâre.
Dl. Tusz F:-Deci supun la vot primul amendament – gratuitate la pensionarii riverani
Cine este pentru ?8 pentru (dl.Voicu, dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica, dl.Schill, dna Nagy, dl.Tusz), 12 abţineri (20 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F: - Supun la vot al doilea amendament – gratuitate la preoţi.
Cine este pentru ?
5 pentru (dl.Voicu, dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica)
3 împotrivă(dl.Marian, dl.Huţiu, dl.Schill)
12 abţineri (20 consilieri prezenţi)
Dna Borza R:-Da. Păi, vă liniştesc acum. Mai întâi de toate, constat că acest proiect, dacă va trece, va trece pe un masiv vot de abţinere, ceea ce nu este OK. Ceva este în neregulă, atâta abţinere! În mod normal, ar fi trebuit ca cei care îl susţin chiar să aibă o atitudine tranşantă. Din punct de vedere juridic, vreau să comentez faptul că nota de constatare şi înştiinţare de plată, care este anexă la proiectul de hotărâre, din punct de vedere legal, eu spun că va avea foarte mari probleme pentru că presupune o completare numai pe câteva capitole, deci o completare parţială, iar restul completării se realizează într-un mod de care persoana care este în discuţie cu Primăria, nu ia cunoştinţă. Deci, se completează nota de constatare-înştiinţare de plată, se pune pe autoturism doar cu privire la primele două rânduri. Celelalte se completează nu ştiu cum, nu ştiu când, după ce se edifică cel care a făcut constatarea. Din acest punct de vedere şi aş vrea chiar şi colegul meu, domnul Neamţ, pentru că noi lucrăm cu aşa ceva, să mă susţină sau să spună că nu este aşa, dacă nu este aşa, o astfel de notă de constatare şi înştiinţare de plată oricând poate fi atacată în instanţă, dacă ea se completează pe bucăţele, o dată public şi o dată privat. Cel care va fi înştiinţat, oricând o va putea contesta. Sigur că noi vom putea zice „şi ce ne pasă?!”. Păi, ne pasă! În primul rând, ne pasă pentru că o să fie primăria târâtă în zeci de mii de procese, unu! Şi apoi, pentru că punem, efectiv, oamenii pe drumuri şi îi facem să meargă în instanţe, să cheltuie şi nu este corect. Cu privire la această chestiune, eu, la această oră, nu am o soluţie, pentru că nici nu m-am preocupat de această problemă. Ar trebui ca executivul, cel puţin pe moment, să scoată din proiectul de hotărâre această chestiune şi să ne gândim mai serios la posibilitatea înştiinţării acesteia de plată a unei sancţiuni, că practic, aceasta este sancţiunea pe care ţi-o dă Primăria pentru că n-ai plătit abonamentul. Deci, amendamentul este de scoatere a notei de constatare şi înştiinţare de plată din proiect şi să facă, chestiunea aceasta, obiectul altui proiect de hotărâre, în care îl vom mai cerne puţin şi-l vom face în deplină concordanţă cu legea.
Dna Paul D:-Nota de constatare de care vorbiţi a fost întocmită conform Ordonanţei nr. 92, privind Codul de Procedură Fiscală, pentru că taxa care se percepe în situaţia în care nu sunt îndeplinite condiţiile din regulament, acele situaţii prevăzute la capitolul respectiv, constituie, într-adevăr, o sancţiune, dar sancţiunea este reglementată de legea fiscală. Şi atunci, toate elementele pe care le vedeţi în nota de constatare sunt luate din cele enumerate strict de lege. Această notă de constatare a fost concepută împreună cu colegii de la Direcţia Venituri pentru că ei gestionează problema urmăririi şi încasării acestor venituri. Şi de aceea elementele pe care le avem aici sunt strict luate din legea fiscală.
Dna Borza R:-Da, doamna secretar, sunt de acord, dar aveţi aici observatia aceasta din coada notei de constatare, care îmi spune că numele, prenumele, CNP-ul, domiciliul, se vor completa ulterior odată cu identificarea proprietarului. Or, cum îi aplicaţi acestuia nota de constatare cu toate datele, când dumneavoastră nu le aveţi identificate?
Dl.Dekany T:-Se identifică în prima fază datele maşinii, fiindcă nicidecum nu putem identifica persoana care deţine, decât din documente. Aşa prevede legislaţia.
Dna Borza R:-Atunci, eu voi avea mulţi clienţi, că le voi spune de acum „domnule, este o problemă” şi vă spun, este o problemă, nu este corect!
Dl.Dekany T:-Nu există posibilitatea, în momentul în care proprietarul maşinii nu se află la autoturism, să se identifice datele lui, dacă el nu este prezent sau nu le identifică personal. Iar, în ceea ce priveşte modificarea ulterioară a acestui regulament, spre deosebire de regulamentul Parktronic-ului, unde apărea şi o societate comercială, care trebuia să-şi dea acordul, în cazul de faţă, nu mai apare acea societate comercială, deci, depinde de dumneavoastră, domnilor şi doamnelor consilieri, ce amendamente veţi duce pe parcurs, fiindcă nu mai avem nevoie de un acord. Cei care am fost colegi, data trecută, în consiliu, ştim bine că ne-am împotmolit la acordul primit de la firma cu care am avut…aşa a fost!
Dl.Tusz F: - Supun la vot amendamentul doamnei Borza.
Cine este pentru ?4 pentru (dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica, dna Borza)
1 împotrivă (dl.Huţiu), 15 abţineri (20 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre, în ansamblu.
Dna Braica A: -Eu vreau să întreb nişte lucruri şi anume dacă este în conformitate cu Codul Rutier ceea ce este stipulat în regulament la articolul 1 şi anume – modalităţile de parcare. Este în conformitate cu legea?
Dl. primar:-Da. Tot ce este pe modul de parcare este avizat de către poliţie. Parcarea paralelă şi în unghi, doar în cazurile speciale.
Dna Braica A:-La articolul 1 din regulament scrie aşa: că se fac parcările – „în sensul prezentului regulament, parcările sunt spaţiile special amenajate, delimitate prin marcaje orizontale, perpendiculare sau oblice faţă de marginea părţii carosabile a drumului”. Este în conformitate cu Codul Rutier, întreb eu?
Dna Paul D:-Da. Pot răspunde la această întrebare. Codul rutier prevede obligativitatea marcării cu o bandă orizontală, care delimitează partea carosabilă de partea destinată parcării. Deci, cum ar fi, de exemplu, bulevardul, care are, iniţial, trei benzi de circulaţie, o bandă, prima, cea de lângă trotuar, poate fi separată de partea carosabilă, în mod obligatoriu, printr-o bandă orizontală. Ulterior, se marchează locurile de parcare, care pot fi, într-adevăr, de regulă, paralel cu bordura, dar pot fi amplasate şi perpendicular sau oblic, în funcţie de configuraţia locului şi în funcţie de decizia care se ia, cu condiţia ca locul de parcare pe întreaga lui lungime să fie delimitat de partea carosabilă printr-o bandă continuă albă.
Dna Braica A:–Dacă dumneavoastră spuneţi…! Aş mai vrea să fac un scurt comentariu – de la început, de când s-a făcut dezbaterea publică, am propus ca parcările să intre în administrarea Primăriei şi mă bucur că acest lucru s-a întâmplat. Vreau doar să spun că taxele de parcare sunt taxe publice, iar un principiu de drept este accesibilitatea lor. Domnul viceprimar spunea aici că nu se doresc mai mulţi bani la buget, ci fluidizarea traficului. Eu cred că, având în vedere nivelul de trai din România şi, în special din Arad, aceste taxe sunt extrem de mari. Şi să nu luăm în considerare veniturile noastre, ale celor din această sală, ci ale cetăţenilor care lucrează şi care au maşini şi care folosesc acest sistem de parcare. Este inaccesibil! Dacă aţi avut curiozitatea să luaţi salariul mediu, care este la nivelul municipiului Arad, dacă aceşti cetăţeni îşi pot permite aceste abonamente, să plătească aceste parcări. Nu mi se pare corect din partea consilierilor să voteze, care suntem aici trimişi de cetăţeni, să voteze aceste tarife exagerate pentru parcare.
Dl. Dekany T:-Eu mă refeream la nivelul scăzut al taxelor pentru tichete, nu pentru abonamente. Dacă-mi permiteţi, vă răspund. Este vorba de tichete. Tichetele care pornesc de la 1000 de lei pentru 15 minute şi sunt chiar modice, efectiv…, dacă-mi permiteţi, vă răspund! Şi bineînţeles că pentru fluidizarea circulaţiei, abonamentele, eu recunosc că abonamentele nu sunt scumpe, sunt extrem de scumpe, dar pentru fluidizarea circulaţiei, interesul nostru este ca cetăţeanul să nu vină să lase maşina 8 ore sau 10 ore, fiindcă ocupă un loc şi atunci normal că circulaţia nu se fluidizează. Interesul nostru este să fluidizăm circulaţia, deci toate taxele, pentru 15 minute, jumătate de oră, o oră, să fie mici. Cu cât creşte timpul de parcare, cu atât cresc şi preţurile, care, într-adevăr, în cazul unor abonamente, ajung suficient de mari încât să nu-şi permită majoritatea arădenilor.
Dna Braica A:-Bun. Să fie gratuit. Că, într-adevăr, aşa cum spunea domnul Cziszter, nu acoperă locurile de parcare să fie pentru toţi angajaţii care lucrează în instituţiile de pe bulevard sau de pe centru, dar aceşti oameni lucrează, iau un salariu şi trebuie să vină cu maşina la serviciu. Sau dacă nu, renunţă toţi arădenii care lucrează în zona centrală, la maşini şi le spunem din start acest lucru!
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?14 pentru
5 împotrivă(Dna Borza, dl.Edeleni, dna Braica, dl.Neamţ, dl.Curta)
1 abţinere(dl. Pădurean). (20 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F:-Proiectul a trecut. Au fost necesare 12 voturi „pentru”.
Dna Paul D:-Nu. Vă spun imediat. Este un regulament. Nu se dispune cu privire la patrimoniu. Noua lege, Legea nr. 215, în forma modificată, prevede într-o singură ipoteză votul cu două treimi, deci 16, în cazul Consiliului Local şi anume, destul de laconic prezentat, atunci când se discută patrimoniul. Or, regulamentul, în sine, nu este o chestiune de patrimoniu, nu se dispune cu privire la patrimoniu, se stabilesc nişte reguli de utilizare a parcărilor. Se impune votul de 12, adică majoritatea consilierilor în funcţie, datorită faptului că este instituită o taxă. Şi tot potrivit acestor modificări legislative, hotărârile vizând taxe locale, se votează cu majoritatea consilierilor în funcţie. Deci, majoritatea de două treimi a fost eliminată în mai multe situaţii, o să vedeţi şi în cazul urbanismului:hotărârile privind amenajarea teritoriului şi documentaţiile de urbanism se votează tot aşa.
Dna Borza R:-Doamna secretar, mi-ar fi plăcut să vorbiţi mai în microfon, ca să se şi înregistreze. Cunosc modificările din 215. Era bine dacă aveam lex-ul acum, să accesăm toţi Legea nr. 215, să vedeţi care este povestea. Aici nu este vorba de introducerea unor taxe. Nu acesta este scopul, sensul, litera proiectului pe care-l discutăm acum, ci discutăm organizarea sistemului de parcare în municipiul Arad. Iar, din acest punct de vedere, nu poţi să supui un asemenea proiect de hotărâre la acel capitol că se instituie taxă şi-ţi trebuie jumătate plus unu. Nu-i vorba de planuri de urbanistice, nu despre aceasta vorbim! Este o chestiune care priveşte, pur şi simplu, amenajarea parcărilor şi reglementarea parcărilor pe domeniul public al municipiului Arad, iar pentru acest proiect de hotărâre trebuie două treimi de voturi. Aşa cum a fost şi în vechea legislatură, aşa este şi acum. Nu este nici o modificare în privinţa aceasta. Deci, ar fi trebuit să avem 16 voturi. Din punctul meu de vedere, n-a trecut proiectul de hotărâre!
Dl. Dekany T:-Chiar de aceea, dacă-mi permite domnul preşedinte, o să vă dau un răspuns. Articolul 46, alineatul 2 „se adoptă cu votul majorităţii consilierilor locali în funcţie, următoarele hotărâri ale Consiliului Local…” şi le enumără: a, b, c, d, e, f, absolut toate. Şi alineatul 2.1 – „hotărârile…”, deci singurul caz, „hotărârile privind patrimoniul se adoptă cu votul a două treimi din numărul total al consilierilor locali în funcţie.
Dna Borza R:-Şi aici nu despre domeniul public este vorba? Sau discutăm de taxe, de ce discutăm?
Dl.Dekany T:-Nu, că nu se dispune asupra lui. Eu nu v-am spus doar de taxe, am spus toate hotărârile se iau cu majoritatea consilierilor.
Dna Borza R:-Este invocat şi patrimoniul, iar aceasta este o hotărâre de patrimoniu…
Dna Paul D:-Nu. Nu se dispune, dacă-mi daţi voie, şi noi am avut discuţii cu colegii jurişti la birou pe tema acestei majorităţi. Dacă n-ar fi fost instituită acea taxă, de fapt, regulamentul s-ar fi aprobat cu majoritatea simplă, adică, cu majoritatea consilierilor prezenţi în sală, în situaţia în care, bineînţeles, şedinţa ar fi fost legal constituită. Singurul lucru care a ridicat puţin ştacheta la vot a fost tocmai instituirea acelei taxe care ne-a determinat să precizăm că discutăm despre majoritatea consilierilor în funcţie. Intenţia legiuitorului, în momentul în care a modificat Legea nr. 215 a fost tocmai aceasta, să fluidizeze, acum folosind un termen pe care l-aţi folosit cu privire la parcare, procedura de adoptare a hotărârilor. Da, evident, de aceea am şi făcut intervenţia.

3
Proiect de hotărăre pentru completarea Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Arad nr.162/2006, privind gospodărirea municipiului Arad
RETRAS DE PE ORDINEA DE ZI
4
Proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului de desfăşurare a activităţilor comerciale în municipiul Arad
Dl.Tusz F:-Amendamentele care au fost la comisie au fost retrase. Unul singur, domnul Cziszter.
Dl.Cziszter K:-La Comisia nr.2 s-au formulat două amendamente. Din aceste două amendamente, unul se referă la protecţia fonică – încadrarea în standarde a protecţiei fonice, practic, ar fi o suprapunere peste prevederile legale existente în legi superioare şi ca atare, ar fi o suprapunere peste aceasta. Iar la al doilea amendament, se propune să se asigure protecţia fonică între orele 8,00-23,00, sub nivelul de decibeli admişi, până la ora 23,00. Iar firmele care nu au această protecţie fonică asigurată, să nu mai funcţioneze, fără această protecţie. Deci, amendamentul, practic, ar impune ca toate unităţile unde este muzică, se produc zgomote, să asigure această protecţie fonică.
Dl.Tusz F:–Supun la vot acest amendament.
Cine este pentru ?16 pentru, 1 împotrivă(dna Borza)
3 abţineri (dl.Edeleni, dna Braica, dl.Curta). (20 consilieri prezenţi)
Dna Borza R:-După cum ştiţi, a fost şi o consultare publică, privind această chestiune. Am primit şi procesul-verbal al consultării publice. Aceasta este o chestiune prealabilă şi adiacentă, să zicem, nu neapărat pe proiectul de hotărâre. Şi constat că în procesul-verbal al acestei dezbateri publice se arată că au participat 27 de persoane, în afara celor care au participat din partea executivului şi a Consiliului Local. A fost prezentă şi presa la acea faimoasă consultare publică, am fost prezenţi şi noi şi vreau să vă rog să modificaţi procesul-verbal şi să treceţi ca participanţi 3 persoane, că 3 au fost. Bietul domnul Aslău de la ştrand, că tot se chinuie atât şi încă 2, care nu ştiu exact de ce au venit acei oameni, cred că nu aveau unde să se adăpostească. Deci, este pur şi simplu incorect să treceţi ca şi cum ar fi fost o dezbatere publică serioasă, pentru că nu au fost 27 de persoane, au fost doar 3 persoane, pe lângă ceilalţi. Şi acum trec la proiectul de hotărâre. Am verificat cu multă atenţie întreg proiectul şi am constatat că prin această hotărâre şi cea aprobată de noi data trecută şi prin ce am mai modificat acum, am mai introdus pentru cetăţenii Aradului, ca să le fie mai bine, am mai introdus 5 taxe speciale. Le-am arătat aici, fiecare din ele, dar, să zicem că unele au un oarecare bun-simţ, ca din punct de vedere al cuantumului, că sunt în jur de 1-2 milioane lei bani vechi. Dar taxa prevăzută la articolul 47 indice 6, punctul 1 este de-a dreptul lipsită de bun-simţ, o spun cu toată răspunderea! 30 de milioane lei taxă pentru eliberarea şi avizarea anuală a autorizaţiei privind desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică. Vreau să mi se răspundă de ce s-a ajuns la această taxă de 30 de milioane de lei?
Dl.Tusz F:-O să primiţi răspunsul în scris.
Dna Borza R:-Da? Atunci continui! Dacă aţi fi avut curiozitatea să studiaţi legea, aţi fi văzut că 30 milioane lei este limita maximă a taxei, posibilă. Deci, noi ca nişte oameni responsabili, care din când în când ar trebui să mai avem în grijă, totuşi, şi de ce se întâmplă afară în stradă, nu numai aici, în sala de consiliu, ar fi trebuit să punem o taxă decentă. Şi în acest sens, eu aduc un amendament la articolul 47.6, punctul 1, în sensul: cuantumul taxei pentru eliberarea, avizarea anuală a autorizaţiei privind desfăşurarea activităţii de alimentaţie publică, să fie de 200 de RON, adică 2 milioane de lei, adică mă încadrez în limita celorlalte taxe speciale impuse de acest proiect de hotărâre, pentru că îmi permite şi legea. Atenţie! Este vorba de activităţile de alimentaţie publică. O să nenorocim o grămadă de oameni. Şi pe cei care au aceste locuri de alimentaţie publică, dar şi pe cei care cumpără din aceste locuri, pentru că în mod sigur, cu 30 de milioane, n-au profitul un an-30 de milioane, cât le pretindem noi taxa! Deci, vă rog să supuneţi la vot acest amendament.
Dl.Tusz F:-Supun la vot amendamentul doamnei Rodica Borza, referitor la taxa de eliberare a autorizaţiei de alimentare publică pe un an de zile, care era 30 de milioane, de avizare anuală, da.
Cine este pentru ?
5 pentru(dl.Voicu, dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica)
15 abţineri(20 consilieri prezenţi).
Dl.Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?
14 pentru, 3 împotrivă(dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni)
3 abţineri(dl.Voicu, dl.Neamţ, dna Braica) (20 consilieri prezenţi).
5
Proiect de hotărâre privind aprobarea strategiei energetice a SC CET Arad
pentru perioada 2006-2020
Dl.Tusz F:-Au avizat favorabil toate comisiile. O singură abţinere, la Comisia nr. 2. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru?15 pentru
5 abţineri (dl.Neamţiu, dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica). (20 consilieri prezenţi).
6
Proiect de hotărâre privind constituirea preţului local de referinţă
pentru energia termică furnizată populaţiei prin sistemul centralizat,
în scopul încălzirii locuinţelor şi al preparării apei calde menajere
Dl.Tusz F:-Au fost avizate în fiecare comisie, în afară de Comisia nr. 2, unde a fost o singură abţinere. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri prezenţi).
7
Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr. 206/3.08.2006 pentru trecerea în domeniul public a unor mijloace fixe, reţele termice, subtraversări linii de tramvai,
sistem rutier pe arterele din oraş
Dl. Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot.
Cine este pentru ?18 pentru
2 abţineri(dna Braica şi dna Borza).(20 consilieri prezenţi).
8
Proiect de hotărâre privind aprobarea actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare nr. 484/20001, încheiat cu SC CASAROM SA
Dl. Tusz F:-Şi aici au fost toate avizate favorabil.
Dna Borza R: Se pare că astfel de hotărâri au scopul de a crea un avantaj Primăriei sau Consiliului Local sau cui vreţi dumneavoastră şi mult mai puţin în a ne interesa dacă hotărârile pe care noi le luăm au efecte pozitive sau negative asupra oamenilor. Şi în primul rând, efecte pecuniare. Pentru că acesta este lucrul care ne deranjează cel mai tare sau de care suferim cel mai tare, că o mare parte din populaţie are venituri mici. Şi acum revin la proiectul de hotărâre. Dincolo de intenţiile care au stat la baza promovării acestui proiect de hotărâre, pe care nu le putem analiza, din punctul meu de vedere, la această oră, dacă sunt bune sau rele sau ce se va întâmpla în viitor cu această hotărâre, consider că ceea ce s-a negociat cu Casarom la această oră nu are decât multe efecte negative asupra populaţiei. Şi o să mă explic de ce. Cu privire la Primărie, lucrurile sunt OK. Şi-a luat în folosinţă o suprafaţă de teren, care, oricum, era proprietatea Primăriei, dar era în folosinţa Casarom-ului. Ce va face cu ea, iarăşi, nu este problema noastră, vom vedea la vremea respectivă, dar scutindu-l pe Casarom de toate obligaţiile pe care le-a avut din prima hotărâre de consiliu, obligaţii care se traduceau în bani şi bani care se duc sau se scot din buzunarele arădenilor, vreau să spun că interesele în această situaţie îmi par total neclare. Şi daţi-mi voie să mă explic. Mai întâi de toate s-a scutit Casarom-ul ca să realizeze infrastructură, infrastructură pe care se obligase să o realizeze inclusiv pe suprafaţa de teren proprietatea municipiului, adică această suprafaţă care este luată acum din folosinţa Casarom-ului şi adusă în folosinţa municipiului, infrastructură care la vremea respectivă a fost analizată de către cei care făceau evaluările unor asemenea lucrări şi care ajunsese aproape de suma de aproximativ 5,4 milioane de EURO. Deci, Casarom-ul în 2003 sau în 2001, când a fost contractul, se obligase la infrastructură de aproape 5,4 milioane de EURO. S-a tăiat această obligaţie a Casarom-ului. El nu mai are obligaţia să facă infrastructura la care s-a obligat. Mai departe, avea obligaţia să facă amenajarea Canalului Ţiganca pe porţiunea care era adiacentă proprietăţii sale. A fost scutit şi de această obligaţie. Cineva îmi spunea la şedinţa de consiliu „este o prostie că făcea numai o porţiune din Canalul Ţiganca, nu avea obligaţia întregului canal şi cum poţi să faci numai o anumită porţiune?” Păi, contractul acesta s-a dorit un parteneriat public-privat, adică face şi firma privată, face şi Primăria. Şi în final se rezolvă situaţia. Era vorba de Canalul Ţiganca. Deci, s-a şters şi această obligaţie. Mai avea Casarom-ul obligaţia să realizeze perdea vegetală de-a lungul drumului de centură. O chestiune foarte importantă pentru cetăţenii din zona respectivă. S-a şters şi această obligaţie. Avea Casarom-ul obligaţia şi aici este cea mai grea lovitură care se dă cetăţenilor care vor ajunge proprietari ai apartamentelor şi caselor de acolo, avea obligaţia să vândă terenul construcţiilor, caselor sau apartamentelor la preţul pe care l-a primit de la Primărie. Era un lucru extraordinar de important pentru că în felul acesta mai scădea preţul locuinţelor. Acum s-a şters chestia aceasta şi se consemnează că va vinde la preţul pe care-l înţelege el, Casarom-ul, de cuviinţă. Prin urmare, va vinde la un preţ al pieţei, care preţ al pieţei, cu siguranţă, că este un preţ mare. Şi mai mult decât atât, ca să le dea lovitura de graţie cetăţenilor, infrastructura pe care o face Casarom-ul în zona lui de proprietate trece în proprietatea municipiului Arad, dar, atenţie, pe banii populaţiei! Adică, populaţia va fi obligată, populaţia care cumpără acolo, va fi obligată să plătească în preţul terenului şi preţul infrastructurii, care va trece la municipiu. Vă rog să vă gândiţi ce lucruri bune am făcut noi pentru cetăţenii Aradului cu proiectul acesta de hotărâre? Am făcut un lucru bun pentru Casarom că l-am scutit de toate obligaţiile şi am făcut un lucru bun pentru Primărie că şi-a luat 29 de hectare de teren în folosinţă şi nu ştiu ce va face cu ele şi la ora aceasta chiar nu mai are importanţă. Vă rog să vă gândiţi foarte bine. Eu am şi eu o soluţie aici! Sunt de acord să se ia terenul, domnule Falcă, nu înţeleg de ce râdeţi cu atâta veselie? Ştiu că plecaţi în America, tocmai când începe scandalul pe tema aceasta, dar nu trebuie să…
Dl. primar:-Doamnă, suntem într-o ţară democrată, pot să zâmbesc!
Dna Borza R: -Ce am spus incorect aici?
Dl. primar: - Pot să zâmbesc, doamnă? Daţi-mi voie să zâmbesc!
Dna Borza R: -Dar să nu zâmbiţi fără motiv! Ştiţi cum se spune, când râzi aşa fără motiv, se spune un lucru!
Dna Borza R:-Ce vă propun eu? Vă propun ca în situaţia în care se doreşte luarea folosinţei acestor 29 de hectare, suntem de acord, foarte bine, dar toate obligaţiile pe care Casarom şi le-a asumat în primul contract, să le menţinem. Şi atunci protejăm şi interesele cetăţenilor, nu numai pe ale Primăriei. Pentru că, stimaţi colegi, este bine să avem o primărie bogată, dar dacă avem cetăţeni săraci, chiar nu are nIci un rost!
Dl. primar:-Noi eram pregătiţi de acest atac murdar, pentru că aşa arată planul aprobat pentru această zonă. Dacă astăzi vorbim de 29 de hectare de teren pentru municipiul Arad, de fapt, ele nu există. 29 de hectare de teren sunt acele drumuri si acele spaţii verzi, care, de fapt, la final, trebuie să vină la noi. Deci, noi nu aveam. Noi am vândut, de fapt, 60 de hectare. Doamnă, lăsaţi-mă că eu numai tot am râs, în timp ce vorbeaţi dumneavoastră, eu numai am râs. Vă rog, aşteptaţi! Dacă vă uitaţi la mecanism, infrastructura care se creează acolo, logic, se transferă către Primărie, că drumurile, când le primeşti, înseamnă întreţinere, nu venituri! Spaţiile verzi sau ce mai apare acolo, sunt tot întreţinere. În acest moment, mergem la planşa a II-a, aici se vede porţiunea care rămâne la Primărie, 26+3 hectare, pe unde este conducta de gaz, integral vine la noi, avem bine definit în acest moment, iar în partea stângă, din partea pe care o are Casarom, doamna a uitat să vă citească că toată infrastructura care se face acolo vine la noi, în continuare, drumurile şi tot ce există acolo, deci şi cele 20 sau 30 de hectare, cât o să aibă dânşii o să vină o parte la noi, înspre municipalitate. Din punct de vedere al Canalului Ţiganca, Canalul Ţiganca era în zona noastră şi întotdeauna când negociezi sunt puncte pe care partea adversă le solicită pentru că este în zona noastră şi în funcţie de ce vom dezvolta noi acolo, aşa vom amenaja acest parc. Din punctul de vedere al perdelei vegetale, vă rog frumos să continuăm fraza şi să vedem ce scrie acolo, pentru că există obligaţia să se facă anumite plantări. Deci, ar fi fost bine să continuaţi fraza pentru a nu induce în eroare pe cei care ne aud. Din punctul de vedere al terenului, terenul care se vinde în cadrul construcţiei către cetăţenii care accesează o astfel de proprietate, acel preţ este introdus direct la nivelul pieţei de vânzare-cumpărare în interiorul construcţiei. Nu trebuie să spui că terenul a fost atât şi construcţia atât. Până la urmă, se vinde integral construcţia respectivă. Vreau să vă spun că pentru municipalitate, în acest moment în care noi preluăm 29 de hectare, este, de fapt o aducere în normalitate a unui astfel de proiect. Vă pot spune că în partea stângă unde cei de la Casarom rămân în proprietate, dânşii vor întocmi un Plan Urbanistic, care va fi dezbătut aici, tot din punctul de vedere al construcţiilor şi al dotărilor respective. În acest parcurs noi avem, în acest moment, toate obligaţiile, pentru că a mai fost o obligaţie care s-a eliminat, obligaţia de a găsi în acest moment să participe Casarom, cum era înainte, pentru a obţine creditul ipotecar. În acest moment există doar asistenţa celor care doresc credit ipotecar. S-a mai renunţat la faptul că se discuta că valoarea va fi în dolari, ceea ce în acest moment este în EURO şi nu există astfel de clauze. Noi v-am prezentat etapele de lucru ale comisiei. Din punctul nostru de vedere, în momentul în care municipalitatea va primi acest teren cu infrastructura dimensionată în partea celor de la Casarom, încât noi ne putem lega de ea, în acest moment în care prin construcţiile din partea stângă creşte proprietatea în partea dreaptă, eu cred că în acest moment, după această negociere, acest contract este unul avantajos şi pentru Primărie şi pentru cetăţeni.
Dna Borza R: - Dar, domnule Falcă, nu înţeleg de ce vă opuneţi să menţinem toate obligaţiile Casarom-ului, să facă infrastructură şi pe terenul nostru, aşa cum s-a obligat din start. De ce vreţi ca pentru infrastructura pe care o fac ei pe terenul lor şi ne-o trece în proprietatea noastră, uite, cum scrie aici „ plata contravalorii acestora, nu se face de municipiul Arad, ci de cumpărătorii terenului, locuinţelor şi dotărilor, prin includerea contravalorii infrastructurii în preţul de vânzare a terenului. De ce vreţi să se întâmple aceste lucruri? Haideţi să lăsăm aceste obligaţii Casarom-ului şi noi să ne facem treaba cu terenul pe care l-aţi luat acum în folosinţa cui aţi luat-o!
Dna Paul D: - Aş vrea să fac o precizare cu privire la fostul contract, care acum se adiţionează şi care avea următoarea clauză, una dintre ele: să vândă terenurile aferente locuinţelor către beneficiarii acestora la preţul de adjudecare, deci acesta este contractul iniţial, la care se adaugă costurile lucrărilor de infrastructură prezentate de cumpărător. Această clauză a fost înlăturată din contract, din actul adiţional, întrucât se regăseşte la punctul 3.5. Cel pe care îl citeaţi dumneavoastră mai devreme. De fapt, este acelaşi lucru reformulat în punctul 3.5 şi ceea ce vă citeam eu adineauri, se găseşte în punctul 3.8.
Dna Borza R: - Nu este tot una când pui contravaloarea infrastructurii la doi lei sau pui la cât vrea Casarom-ul să vândă, că nu-l mai ţine preţul de adjudecare pe loc! Eu am propus un amendament. Eu vreau să rămână obligaţiile Casarom-ului aşa cum au fost, să ne facă şi nouă infrastructură pe terenul nostru, aşa cum s-a obligat, să amenajeze Canalul Ţiganca, să facă perdeaua aceea, pentru că îi obligăm la plantări de pomi, plantează 10 pomi pe 20 de km şi şi-a făcut plantarea de pomi! Să rămână aceste obligaţii şi, mai departe, doar să luăm folosinţa terenului şi să facă domnul falcă ce vrea cu terenul!
Dl. primar: - Aveţi perfectă dreptate, dar mă surprinde că acum, câţiva ani, când acest proiect s-a făcut nu l-aţi analizat sub această formă, doamnă, lăsaţi-mă, vă rog frumos! Eu cred că noi, cei care am fost mandataţi să purtăm aceste negocieri, cred că am purtat negocierile elegante şi cinstite de ambele părţi. Îmi dau seama, suntem într-un Consiliu Local, unde întotdeauna există putere şi opoziţie şi evident că se poate supralicita. Sunt sigur. Cine n-ar dori, dacă Casarom nu ne-ar face încă vreo 5 străzi prin Arad! Haideţi, eu spun 5 străzi să facă, vreo 10 să facă! Dar în acest moment în care noi am ajuns, în care noi nu aveam cele 29 de ha, decât 29 de hectare ca drumuri. Astăzi avem 29 de hectare bine definite, astăzi dânşii îşi fac infrastructura dimensionată şi pentru noi, din zona dânşilor ni se transferă toate aceste lucruri, am găsit, doamnă, nu face nimeni pe banii noştri, fac pe banii dânşilor şi vând la preţul cum era şi acolo. Nu vă faceţi o mare problemă din acest punct de vedere! În acest moment, noi avem un proiect de negociere. Nimeni nu spune, orice amendament în plus, acel amendament în plus ne va trimite din nou la negociere. Pentru că astăzi, în spatele acestui act adiţional, există un proces-verbal de negociere. Întotdeauna şi în lucrurile bune se pot găsi modalităţi şi mai bune. Dar astăzi discutăm cu parteneri, parteneri care au acceptat această negociere. Şi eu am explicat etapă, cu etapă şi nu numai eu, comisia care a fost acolo, doar că eu am fost să spunem preşedintele comisiei şi astăzi avem un parteneriat acceptabil, de către Primărie, sub forma aceasta. Până s-a ajuns la această formă, nu credeţi că a fost o etapă uşoară!
Dl. Edeleni C:-Aşa cum prezintă domnul primar şi cum este proiectul conceput, este foarte interesant. Eu, personal, susţin ideea să preluăm cele 29 de ha, dar în acelaşi timp, susţin şi menţinerea obligaţiilor contractuale, pentru că este în interesul şi al cetăţenilor şi al Primăriei. Şi mai mult de atât, propun un amendament, pentru că din proiectul de hotărâre nu reiese ce se doreşte cu acest teren. Şi amendamentul sună în felul următor: acest teren rezultat în urma preluării în baza acestui act adiţional, va fi parcelat şi vândut la licitaţie publică cetăţenilor care vor dori să-şi construiască locuinţe acolo. Pentru că altfel iarăşi îl vom vinde cu 16 EURO, cu 36EURO, că după fiecare tranzacţie mai punem ceva ca să închidem gura. Adică, am rugămintea ca acest amendament să fie trecut că atunci vom fi siguri că nu este o altă iniţiativă pe care noi nu o bănuim deocamdată.
(n.n. a sosit dl. consilier Dorel Popa – în sală sunt 21 de consilieri).
Dl. Tusz F: - Supun la vot amendamentul domnului Edeleni.
Cine este pentru ?4 pentru (dl.Edeleni, dna Borza, dna Braica, dl.Curta)
2 împotrivă(dl.Marian şi dl.Ozarchevici), 15 abţineri(21 consilieri prezenţi).
Dna Borza R: - Supun la vot amendamentul doamnei Borza
Dl. primar: - Haideţi să fim corecţi, deci este vorba de anularea procesului-verbal de negociere. Că nu poţi, de aici te duci şi anulezi procesul-verbal. Spuneţi cinstit fraza, pentru că este un proces-verbal de negociere. După aceea, de aici, ne trimiteţi la negociere cu mandat, nu, dar spuneţi cinstit!
Dna Borza R:-Domnule Falcă, haideţi că spun cinstit…
Dl. primar:-Spuneţi cinstit, să nu vă mai ascundeţi sau credeţi că avocaţia este…
Dna Borza R:-Nu este vorba de nici o ascundere! Spuneţi, dumneavoastră aţi accepta acest amendament? Că atunci propun amânarea proiectului!
Dl. primar: Nu, doamnă, eu accept ceea ce am negociat, pentru că suntem o echipă de onoare care am avut o negociere şi în momentul în care am semnat negocierea, am venit în faţa dumneavoastră.
Dna Borza R:-Dar de ce să nu ne facă pe terenul nostru ceea ce s-au obligat să ne facă, domnule Falcă?
Dl. primar:-Noi am propus să participe în Comisia de negociere. Cu drag, mi-ar fi plăcut să fiţi în Comisia de negociere!
Dna Borza R:-Păi, nu m-aţi ales, că ştiţi că eram persona non-grata. Dar ştiţi că nu aceasta este problema. Eu vă rog să supuneţi la vot amendamentul, care mi se pare absolut rezonabil.
Dl. Tusz F: - Supun la vot amendamentul doamnei Borza.
Cine este pentru ?4 pentru(dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica)
13 împotrivă, 4 abţineri (dl.Popa, dl.Voicu, dl.Neamţ, dl.Neamţiu).
(21 consilieri prezenţi)
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?14 pentru, 2 împotrivă(dl.Curta şi dna Borza)
5 abţineri(dna Braica, dl.Neamţ, dl.Popa, dl.Neamţiu, dl.Edeleni)( 21 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F: - Da, proiectul a căzut.
9
Proiect de hotărâre privind aprobarea unor măsuri pentru realizarea lucrărilor
„reţele de gaze naturale şi branşamente de gaze naturale”
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?19 pentru
2 abţineri(dl.Popa şi dna Borza). (21 consilieri prezenţi).
Dna Borza R: Eu mă abţin şi vreau să spun că, din ceea ce ni s-a prezentat, este un mic şantaj pe care îl face E-on Gaz România cu noi. Şi nu este corect!
10
Proiect de hotărâre privind parcelarea sau/şi apartamentarea unor imobile,
proprietatea Statului Român sau a municipiului Arad, situate în municipiul Arad
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot
Cine este pentru? 20 pentru, 1 abţinere(dl. Popa) (21 consilieri prezenţi).
11
Proiect de hotărâre privind vânzarea, prin licitaţie publică a unui teren proprietatea privată a municipiului Arad, zona CET Arad
Dl. Tusz F: -Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
12
Proiect de hotărâre privind concesionarea directă a unui teren situat în Arad,
Piaţa Heim Domokos F.N., conform Legii nr. 50/1991
Dl. Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil, inclusiv Comisia nr.5. Acolo a fost 1 vot împotrivă. Supun la vot.
Dl. Neamţ V: -O menţiune, au fost 2 voturi împotrivă!
Dl. Tusz F: - Dar dumneavoastră mi-aţi spus mie că îl retrageţi şi sunteţi pentru. V-aţi…
Dl. Neamţ V:-Am dorit doar să arăt motivul pentru care ….ar fi o pierdere de 12 miliarde de lei dacă am refuza aprobarea acestui proiect de hotărâre, pe care îi dă SC Electrica. Deci, problema este că ar trebui să aibă executivul în vedere, în viitor, mutarea din mijlocul pieţei a ambelor transformatoare fiindcă nu-şi au locul în mijlocul unei pieţe. Acesta este motivul pentru care mi-am retras amendamentul. N-aş vrea ca din cauza unui vot să se piardă 12 miliarde de lei pe care, altfel, le dăm noi din buzunar. Consider, în continuare, că nu este binevenită amplasarea acolo, dar nu avem altă soluţie. Mulţumesc.
Cine este pentru ?16 pentru şi
5 împotrivă (dl.Popa, dna Braica, dl.Curta, dl.Edeleni,dna Borza) (21 consilieri prezenţi).
13
Proiect de hotărâre privind vânzarea terenului în suprafaţă de 5.801 mp.
către Tehnometalica Arad
Dl. Tusz F: -Da. Domnule Neamţ, aţi avut ..
Dl. Neamţ V:-Da, la fel, mi-am retras amendamentul….în aceeaşi măsură, de ocupat terenul, dar mi-am retras amendamentul, eu, personal.
Dl. Edeleni C:-Da. Înainte de a pune şi două întrebări, fac un comentariu. Adică la acest proiect de hotărâre ni se cere să fim de acord cu evaluarea, mai exact, cu preţul de 36 EURO pe metru pătrat. Eu nu pot fi de acord cu aşa ceva şi cred că nici dumneavoastră, ceilalţi colegi, nu puteţi fi, pentru că aici ni se spune: valoarea de circulaţie din zonă pentru terenurile respective... Haideţi să fim serioşi! Nu este mare lucru să deschidem un ziar şi o să vedem cât este preţul în zona respectivă – ultracentral. Pe Eminescu, colţ cu..şi mai ales Legea Cooperaţiei nici nu spune că trebuie să răspundem unei solicitări. Ea spune foarte clar că vânzarea vine din iniţiativa Consiliului Local, care dă drept de preemţiune celui care are construcţia acolo. Să nu confundăm şi nu se pune problema absolut de nici un fel cât este ocupat terenul sau cât nu este ocupat. Singurul lucru care se pune, o evaluare corectă, pe baza preţului pieţei în zonă şi acest lucru nu-l văd din acest proiect de hotărâre. Şi pun două întrebări: să mi se spună aici dacă persoana fizică, Surdu Romelia, este aceeaşi persoană al cărei soţ a închiriat o hală acolo în acea incintă. Aceasta este o întrebare. A doua întrebare – dacă cineva din sală are vreo asociere cu persoanele în cauză, care au făcut evaluarea, o asociere, pe imobiliare, pe evaluări etc. Pentru că, altfel, va trebui să se abţină de la vot. Acestea sunt întrebările. Şi încă o dată, solicit colegilor, pentru interesul arădenilor, că este vorba de o diferenţă de aproape 1 milion de EURO, dacă ne raportăm la preţul pieţei. Şi nimeni nu ne obligă să facem mişcări, să trecem de la proprietatea de stat la proprietatea privată a municipiului şi după aceea să-l vindem cu o grabă nemăsurată, un teren ultracentral şi cu preţul acesta. Eu nu am nimic să fie cumpărat. Este dreptul lor prin lege! Dar la un preţ just al pieţei, nicidecum la cum ni se spune aici!
Dl.primar:-Până primeşte doamna Flora microfonul, pentru că toate acestea se sparg în capul primarului orice s-ar întâmpla, albă-neagră. Pentru că nu avem nici un interes, poate n-ar fi rău să votăm împotrivă şi să se meargă în instanţă cu obţinerea acestui teren. Pentru că eu constat că fiecare îşi apără propriile interese şi propriile gânduri şi faptul că cineva vine să solicite un teren de la primărie, pe legi speciale, pe mecanisme care în loc să ne uităm aici, dacă funcţionează, dacă s-a făcut sau nu mecanismul legal…. De aici totul o să plece – Falcă – evaluare – teren. Cam avem astfel de cazuri! Eu am avut obligaţia să fac acest parcurs, l-am adus în faţa dumneavoastră, este o decizie fără probleme din punct de vedere a ceea ce se întâmplă acolo, dar sunt sigur că de aici se va continua. Pentru că, dacă firmele din Arad, care sunt într-o plină dezvoltare, vor veni, conform legii, să solicite teren, pe procedurile lor speciale şi o să primim la orice firmă care va veni în Arad transferul total spre primar Falcă, Falcă, Falcă, Falcă, eu o să primesc toate întrebările şi neevaluările. Nu sunt evaluator, nu avem nici o responsabilitate. Este responsabilitatea, conform legii, a evaluatorului. Noi am verificat evaluarea, tehnicul va spune condiţiile respective. Noi am adus-o în Consiliu. Până la urmă, decizia este aici! Eu, deja, m-am săturat de atacuri de genul orice se întâmplă în Arad primarul are responsabilitatea directă, deşi el are doar obligaţia să ia de aici documentaţia, s-o ducă în mecanism instituţional până aici. Pentru că îmi dau seama că mai este un an şi ceva până la campania electorală, o simt că ea se apropie. Pe zi ce trece încep tot felul de proiecte, la care noi muncim…. Avem acum foarte multe teorii, dar toate sunt împotriva nu a ceea ce se întâmplă pentru comunitate, se transferă spre Primărie sau spre primar. Nu am o problemă. Şi aş vrea, tehnicul, dacă-şi asumă acest lucru, responsabilitatea, dacă nu, nu votăm, nici o problemă, să cadă, să meargă în instanţă să-şi câştige drepturile respective. Pentru că altă faţă nu avem. Pentru că noi, în loc să sprijinim, că înainte discutam de sprijinul economiei din Arad, păi, oamenii care vin, au curajul, după atâţia ani să vină, să cumpere acel teren, pentru că ei îl folosesc în proprietate, ei îl folosesc azi, au folosinţă liberă, fac ce vor cu el.
Dna Popa F: -(n.n.prezintă planşa). Deci partea verde este vândută, nu mai reţin exact, 10-12 EURO, vă pun la dispoziţie contractul. Ce a rămas în incintă şi este ocupat astăzi, este partea maro cu partea albă. Partea albă este cea ocupată de construcţii, restul, tot ce este maro, este suprafaţă construită. În această incintă, suprafaţa terenului are 5801 m. Suprafaţa desfăşurată, fiind şi construcţii cu P+2, este peste 9000 de metri. Coeficientul de utilizare a terenului este de 1,6. Deci, domnule Edeleni, dacă mă lăsaţi să vorbesc, aţi pus nişte întrebări, vreau să vă răspund. Raportat la evaluare, nu este vorba de un teren liber, ci este un teren ocupat de construcţii. Membrii ANEVAR sunt afiliaţi, dumneavoastră ştiţi, la această organizaţie, sunt super pregătiţi şi mă îndoiesc că cineva este în stare să facă o evaluare, care să nu fie corectă. Sunt cursuri speciale pe care ei le fac periodic. În ceea ce priveşte legislaţia. Eu nu mă refer numai la Legea 1, am să vă arat că şi în modificarea legislaţiei actuale, vă abilitează şi vă dă dreptul să ajutaţi societăţile care, vreau să vă prezint numai formularea din Legea nr.215, dar o să revenim la ea, prima dată o să revenim la aceasta. Deci: „prin derogarea de la prevederile alineatului 2, care spune despre unităţile administrativ-teritoriale, pe care sunt ridicate construcţii, constructorii de bună-credinţă ai acestora beneficiază de un drept de preemţiune la cumpărarea terenului aferent construcţiilor. Preţul se stabileşte pe baza unui raport de evaluare aprobat de către Consiliul Local. Şi acum ne întoarcem la legea specială, Legea nr.1 a Cooperaţiei. Deci, tot la latitudinea dumneavoastră rămâne, dacă doriţi să rămână aceste terenuri în situaţia actuală, dacă v-aţi uitat peste toată legea, chiar la începutul ei, defineşte modul de folosinţă. Ei pot sta în continuare să-l folosească fără plată, până se demolează construcţiile.

Dna Borza R: - Dar nu ne obligă nimeni să vindem. Domnul primar zice că ne dă în judecată să-l vindem.
Dna Popa F:-Nu. Dar el are dreptul să ceară!
Dna Borza R:-Da, el are dreptul să ceară, dar noi nu suntem obligaţi să-l vindem!
Dna Popa F:-Dumneavoastră ştiţi bine, că presupun că aţi avut multe cazuri!
Dna Borza R:-Da.
Dna Popa F:-Da. Situaţia juridică nu este clară a acestui imobil. Ei sunt proprietarii unor construcţii, care este aproape dublul suprafeţei terenului, fără discuţie!
Dl.Edeleni C:-Atunci legea de ce vorbeşte de drept de preemţiune? Pentru că înseamnă că proprietarul, Consiliul Local, are dreptul să facă preţul, preţul real şi dacă cel care are terenuri acolo sau constructorul, nu le doreşte, le va scoate la licitaţie. De aceea vorbeşte de preemţiune. Spune legea de treaba aceasta?
Dna Popa F:-Spune, domnule consilier, dar nu ştiu cum aţi putea să vindeţi terenul de sub construcţii şi cui! Mă gândesc că, totuşi, interesul nostru, al tuturor, este de a clarifica.
Dna Borza R:-Adică, ideea este că Legea Cooperaţiei, stimaţi consilieri, Legea Copeeraţiei nu ne obligă să vindem, numai dacă vrem noi vindem. Ei pot cere vânzarea, dar pe noi nu ne obligă să vindem, spre deosebire de alte acte normative ale celor care aveau, mă rog, fabricile, spaţiile comerciale etc şi ne obligau să vindem terenurile. Aici nu ne obligă. Dacă vrem vindem, îi facem preţul, îl întrebăm întâi pe el, proprietarul construcţiilor–„vrei să cumperi?” Aceasta este preemţiunea – dacă el zice „nu pot, că este preţul prea mare, suntem bine-mersi, apăraţi de lege. Putem vinde la oricine! Cine o fi, nu ştiu!
Dl. primar:-Da. Terenul de sub clădire, doamnă, o să-l vindem sigur la oricine. Haideţi, uitaţi-vă la legea specială! Vorbim, cum să vă spun, din nou, vorbim, poate, să ne audă mass-media. Nici o problemă, terenurile vor rămâne acolo, municipiul nu va lua nici un ban, ei îşi vor folosi activitatea mai departe, îşi fac treburile pe care şi le fac, acesta este mesajul pe care noi îl transmitem agenţilor economici. Pentru că, până acum, tot mi-aţi spus că transmitem mesaje către populaţie, către lumea economică. Întrebarea este – evaluarea este bună sau nu? Aceasta este problema – este bună sau nu, ne-o asumăm sau nu?! Nu, dacă ei au venit…
Dna Borza R:-Este conflict de interese între evaluator şi …
Dl.Edeleni C:-Domnule preşedinte, dacă-mi daţi voie, domnule preşedinte, să comentez? Eu aceasta am şi spus – nici nu am făcut menţiunea într-un fel sau altul, trimiteri la domnul primar, că are el vreun interes! Eu am întrebat foarte clar şi nici nu mă opun vânzării. Eu m-am referit la preţul cu care vindem şi cine face evaluarea şi cum a fost selectat evaluatorul. Despre aceasta vorbeam! Aşa că, domnule primar, nu vă asumaţi vina pe care nu v-am invocat-o aici! Eu am vorbit despre evaluator! Conflictul de interese al evaluatorului şi la aceasta nu mi s-a răspuns, deocamdată!
Dl.Marian O:-Aş vrea să-l dezamăgesc pe domnul Edeleni, spunându-i că nu am absolut nici un fel de relaţie, în afară de una de prietenie cu evaluatorul şi faptul că am fost coleg de serviciu cu soţul doamnei expert, în rest, nu avem nici o de relaţie de afaceri sau de firme sau de mai ştiu eu ce altceva şi-ar putea imagina dumnealui! Iar referitor la ceea ce spunea dânsul, că este uşor să iei un ziar şi să stabileşti un preţ de piaţă, trebuie să-l contrazic din nou, pentru că un raport de evaluare nu conţine nişte citate din ziar. Şi dacă ar fi fost la comisie dânsul prezent, când s-a discutat această problemă, ar fi primit explicaţiile ca să nu mai pună întrebări de genul – „nu-i bun un raport de evaluare! Pentru că aşa vreau eu, că mi se pare mie că nu-i bun. Că iau ziarul şi găsesc acolo în ziar cu 200 euro/mp. sau 150 euro mp sau cu 300” sau mai ştiu eu cu ce preţ! Dacă ar fi analizat şi ar fi venit la comisie şi ar fi primit răspunsuri, care i-ar fi explicitat modul în care s-a calculat acel preţ, probabil că acum nu ar mai fi pus aceste întrebări.
Dl. Marian O:-Da. Am să-i răspund şi la această întrebare. Dacă în situaţia terenului rămas liber, de 5.800 mp, s-ar fi demolat aceste construcţii, costurile cu demolarea, cu transportul materialului demolat la rampa de gunoi, cu depozitarea lui, cu manopera aferentă acestui lucru, toate acestea ar fi ajuns undeva la 150 de EURO metrul pătrat. Sigur că în aceste condiţii valoarea lui nu poate să fie mai mare de 36 de EURO. Deci valoarea totală ar fi 180 de EURO din care scădem 150 de EURO, valoarea demolării acestor construcţii, pentru a aduce terenul la o formă iniţială, să spunem. Deci, nu cred că cineva va demola acele construcţii pentru a-şi asuma nişte costuri atât de mari.
Dl. Edeleni C:-Îmi daţi voie, pentru că a fost invocat…
Dl. Tusz F: Cu evaluarea, să explicaţi cum s-a întâmplat cu evaluarea.
Dna Popa F:-Având în vedere că societatea este iniţiatorul şi a solicitat sprijinul Consiliului Local, a comandat evaluarea. Dar prin Codul Deontologic, indiferent cine plăteşte evaluarea, fie că este persoană fizică, juridică, instituţii publice, evaluatorul îşi respectă codul şi-şi face evaluarea conform standardelor ANEVAR. Vreau să vă mai spun că ANEVAR-ul din România este afiliat la IROVAL, la Asociaţia Europeană a Evaluatorilor şi chiar avem evaluatori competenţi.
Dl.Edeleni C:-Domnule preşedinte, eu nu am invocat nici un nume. Am pus două întrebări. Domnul Marian văd că a sărit ca ars, că nu are nimic acolo, eu nu am spus că dânsul ar avea, eu am spus că dacă vreunul din colegi…. Şi este normal, pentru că dacă susţii cu atâta ardoare şi faptul că am fost la comisii, am fost într-o zi, nu s-a ţinut, s-a convocat a doua zi, nici eu nu am timpul disponibil, nu sunt plătit de stat şi cu salarii de zeci de milioane de la CET şi de la Pieţe. Am şi eu treburile mele, ca să mă ocup de ele. Am fost la comisie, am stat o oră, n-au venit alţii. Aşa că să nu mi se mai pună pumnul în gură şi cu replici. Că atunci când doamna Borza a invocat facilităţi şi scutiri de taxă, aţi zis: „vindem ieftin!”. Păi, uitaţi că o mostră grosolană, că nu ţinem cont de părerea unora care încercăm să mai ţinem spatele aici la avalanşa aceasta de vânzări de terenuri sub preţul pieţei şi să ni se spună că nu ziarul este bunul-simţ! Există în oraşul acesta, bunul-simţ însemnând că preţul pieţei dictează. Pentru că uitaţi, aşa s-a întâmplat şi cu ELECONUL, l-am vândut cu 16 şi pe urmă l-am vândut cu 50, în mai puţin de 2 luni. Păi aceasta uităm sau ne facem, băgăm capul în pământ ca struţul şi nu vrem sau se simt unii jigniţi? Bun. Am înţeles că domnul Marian nu este. Dânsul a spus că nu este, este problema dânsului! Eu am mai pus o întrebare. Dacă soţul doamnei evaluatoare are o hală închiriată în incinta respectivă. Aceasta este o întrebare şi vă rog să mi se răspundă! Pentru că este un conflict de interese! Tu ai o hală şi mergi acolo să evaluezi terenul! Nu ştiu, păi, eu trebuie să ştiu?
Dl.Marian O:-Are un şopron metalic închiriat în curte, un şopron demontabil, care nici nu figurează pe acea hartă pe care aţi văzut-o dumneavoastră mai înainte, aici! Iar, referitor la problema bunului-simţ, cred că bunul-simţ ne obligă în primul rând să venim la comisie să discutăm acolo proiectele, ca să venim cu problemele clarificate în Consiliul Local.
Dl.Tusz F: Nu sunt amendamente, supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?12 pentru
4 împotrivă(dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dl.Popa)
2 abţineri (dna Braica şi dl.Neamţ)
(18 consilieri în sală, ieşiţi afară: dl.Voicu, dl.Moşneag şi dl.Neamţiu)
14
Proiect de hotărâre privind aprobarea listei spaţiilor aflate în proprietatea privată a municipiului Arad, care urmează să fie vândute potrivit OUG 110/2005,
cu modificările şi completările ulterioare
Dl.Neamţ V:-Amendamentul meu se referă la completarea anexei, cuprinzând spaţiile de vânzare, inclusiv cu destinaţie de dispensar stomatologic, situate în strada Crişan, pe care le ştim toţi. Deci, policlinica aceea de jos de pe strada Crişan. De ce am cerut aceasta? Pentru că, deşi se spune că terenul pe care aceste spaţii este revendicat la Legea 10, în Ordonanţa de Guvern care vorbeşte despre vânzarea spaţiilor cu destinaţie medicală se spune că dacă situaţia juridică a terenului nu este lămurită, se pot vinde cabinetele, urmând ca, ulterior, după lămurirea situaţiei juridice a terenurilor, să se vândă şi terenul. Aceasta o spune articolul 14 din ordonanţa de urgenţă. Deci cred că nu este nici un motiv ca medicii care funcţionează acolo, unii de zeci de ani şi care aşteaptă de la Revoluţie încoace să-şi poată cumpăra spaţiul, să mai aştepte încă 15 ani sau nu ştiu cât! De vreme ce legea nu împiedică şi este un lucru pe care l-a confirmat şi doamna secretar că se poate trece pe listă şi Complexul Stomatologic din strada Crişan, cred că şi noi putem să adăugăm, a avut loc o discuţie în Comisia Consultativă şi se pare că s-a ajuns la aprobarea de către cei prezenţi a amendamentului pe care subsemnatul l-am făcut.
Dl.Tusz F: - Supun la vot amendamentul. A intrat dl.Moşneag
Cine este pentru?Unanimitate. (19 consilieri în sală) .
Dl.Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (19 consilieri în sală).
Au intrat în sală după vot dl.Voicu şi dl.Neamţiu.
15
Proiect de hotărâre privind rezilierea contractului de dare în folosinţă gratuită a unui imobil situat în Arad, str.Tribunul Dobra nr.5
Dl.Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru? 20 pentru, 1 abţinere (dl.Edeleni)
16
Proiect de hotărâre privind stabilirea procedurilor şi criteriilor pentru numirea directorilor instituţiilor de cultură de sub autoritatea municipiului Arad
Dl. Tusz F:-Aici este un amendament formulat de Comisia nr.1, prin care se solicită ca vechimea să nu fie de 5 ani, ci de 3 ani. Supun la vot acest amendament. A ieşit dl.Schill.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
Dl. Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate(20 consilieri în sală, ieşit dl.Schill)
17
Proiect de hotărâre privind coparticiparea Consiliului Local al Municipiului Arad-prin Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad-la Programul PHARE 2004-2006, „Coeziune economică şi socială”, cu proiectul „Centru comunitar pentru persoanele şi familiile aflate în stare de risc social”
Dl. Tusz F:-Domnul Moisescu are un amendament. A ieşit şi dl.Marian.
Dl. Moisescu C:-Da. Articolul 2 va avea următorul conţinut:
Articolul 2 al hotărârii va avea următorul cuprins:
Finanţarea proiectului se va face astfel:
- 66,67%din fondul PHARE-linia de buget PHARE/2004/016-772.04.02, reprezentând 706.560 RON (200.000 EURO la cursul info euro de 3,5328), iar cofinanţarea va fi mai mare
- 33,33% din fonduri ale Serviciului Public Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară Arad, reprezentând 353.280 RON (100.000 EURO la cursul info-euro de 3,5328).
Acesta este amendamentul.
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul domnului Moisescu.
Cine este pentru ?Unanimitate. (19 consilieri prezenţi, ieşiţi dl.Marian şi dl.Schill).
Dl. Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (19 consilieri prezenţi, ieşiţi dl.Marian şi dl.Schill).
18
Proiect de hotărâre privind implementarea proiectului
„Reţea de sprijin prin servicii la domiciliu
A intrat dl.Marian.
Dl.Tusz F: -Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate(20 consilieri în sală, ieşit din sală dl.Schill).
19
Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate al obiectivului de investiţie „Reparaţie capitală şi modernizare Grădiniţa PP 8 Arad”
Dl.Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri în sală, ieşit din sală dl. Schill).
20
Proiect de hotărâre privind aprobarea studiului de fezabilitate al obiectivului de investiţie „Construire corp săli de clasă la Şcoala Generală nr.10 Arad”
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri în sală, ieşit din sală dl.Schill).
21
Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.42/2006, pentru repartizarea fondului de rulment, cu modificările şi completările ulterioare
Dl. Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Este un amendament al domnului Moşneag.
Dna Borza R:-Sunteţi prea rapid, domnule preşedinte, fiţi mai lent!
Dl. Tusz F:-Ştiţi ce vă rog, data viitoare, aduceţi-mi o frână să apăs pe frână.
Dl. Moşneag O:-„Se introduce în Lista Programului de investiţii (cu finanţare din Fondul de Rulment) pe anul 2006 următoarele modificări:
Poziţia: “Instalaţii gaze naturale la Grădiniţa PP 8 Arad”: - 85.000 lei
Poziţia: “Instalaţii gaze naturale la Grădiniţa PP 7 Arad”: - 68.000 lei
Poziţia: “Instalaţii gaze naturale la Grup Şcolar de Transporturi Auto H. Coandă Arad”: - 100.000 lei
Poziţia: “Modernizare str. Voinicilor”: +223.000 lei;
Poziţia: “Utilităţi blocuri de locuinţe S+P+3E –str. Ghe. Ciuhandu: +30.000 lei;
Dl. Tusz F: Supun la vot amendamentul domnului Moşneag.
Cine este pentru ?
16 pentru, 4 abţineri (dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica)
(20 consilieri în sală, ieşit din sală dl.Schill).
Dl. Schill G: - Supun la vot proiectul de hotărâre
Cine este pentru ?
Cine este pentru ?16 pentru
4 abţineri (dna Borza, dl.Edeleni, dl.Curta, dna Braica).
(20 consilieri în sală, ieşit din sală dl.Schill).
22
Proiect de hotărâre privind aprobarea bugetului rectificat al municipiului Arad
pentru anul 2006
Dl. Tusz F:-Şi aici, aviz favorabil la toate comisiile exceptând o abţinere (dna Braica). Da, poftiţi!
Dl. Moşneag O: – Din partea comisiei, ulterior, s-a mai lucrat şi sunt câteva amendamente.
1. Se suplimentează cu suma de 769 mii lei „sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru echilibrarea bugetelor locale” pe anul 2006, sume alocate prin HG nr. 1262/2006, pentru finanţarea lucrărilor de execuţie pentru unele obiective de investiţii şi reabilitări la imobile din învăţământul preuniversitar de stat;
2. Se majorează cu suma de 175 mii lei „sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată pentru finanţarea cheltuielilor de personal în învăţământul preuniversitar de stat”;
3. Se majorează cu suma de 585 mii lei “sumele alocate de CJ pentru echilibrarea bugetelor locale”;
4. Se diminuează 582 mii lei „sumele defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale”;
5. Se introduce în Lista Programului de investiţii (cu finanţare din Bugetul Local) pe anul 2006 următoarele modificări:
a) Capitolul 65.02 “Învăţământ”,ordonator de credite: Primăria municipiului Arad
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PP 18 (PT şi DE)”: +50 mii lei;
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PP1 (PT şi DE)” +50 mii lei;
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PN 2 (PT şi DE)”: +50 mii lei
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PN 20 (PT şi DE)”: +50 mii lei
- „Studiu de fezabilitate, construire Grădiniţa PP 2”: + 65 mii lei;
- „Instalaţii de gaze naturale la Grup Şcolar de Transporturi Auto H. Coandă (atelier)”: + 100. mii lei;
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PP 8 (PT şi DE)”: + 140 mii lei;
- „Reabilitare (RK) şi modernizare Grădiniţa PP 7 (PT şi DE”: + 80 mii lei;
- „Construire corp clădire săli de clasă la Şcoala gen. Nr. 10 (PT şi DE)” +110 mii lei.
b) Capitolul 65.02 “Învăţământ”,ordonator de credite: Inspectoratul Şcolar al Judeţului Arad
- „Reabilitare grupuri sanitare la Grup Şcolar de Transporturi Auto H. Coandă”: + 74 mii lei
6. Se suplimentează cu suma de 175 mii lei cheltuielile de personal la capitolul 65.02 “Învăţământ”, pe articolul 10.01.01 „Cheltuieli salariale în bani” la următorii ordonatori de credite:
Grădiniţa PP 14: 10 mii lei;
Liceul Teoretic V. Goldiş: 90 mii lei;
Colegiul Naţional E. G. Birta: 75 mii lei.
7) Se suplimentează cu suma de 3 mii lei indemnizaţiile pentru persoane cu handicap capitolul 68.02 „Asigurări şi asistenţă socială”, articolul 57.02 „Ajutoare sociale”;
8) Se invocă în preambulul Proiectului de Hotărâre: „HG nr. 1262/2006, hotărâre privind alocarea unei sume din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2006, pentru unele unităţi administrativ – teritoriale;
9) Se invocă în preambulul Proiectului de Hotărâre: Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 126/26.09.2006, cu privire la repartizarea pe unităţi administrativ teritoriale a sumelor defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale ca urmare a rectificării bugetului de stat pe anul 2006, cf. O.G. nr. 46/2006 şi a suplimentării programului sumelor alocate de Consiliul Judeţean din cota de 22% şi Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 127/26.09.2006, cu privire la suplimentarea programului sumelor defalcate din TVA pentru finanţarea cheltuielilor de personal din învăţământul preuniversitar de stat pe anul 2006, cf. O.G. nr. 46/2006;
10) Se diminuează cu suma de 50 mii lei RON prevederile bugetare de la capitolul 67.02”Cultură, recreere şi religie”, subcapitolul „Întreţinere grădini publice, parcuri, zone verzi, baze sportive şi de agrement”, articolul bugetar 20.02„Reparaţii curente” şi se majorează cu aceeaşi sumă creditele bugetare alocate confecţionării şi montării de gărduleţe metalice pentru delimitarea locurilor de joacă, la capitolul 70.02 „Locuinţe, servicii şi dezvoltare publică”, subcapitolul „Alte servicii în domeniile locuinţelor, serviciilor şi dezvoltării comunale”.
Dl.primar:-De fapt sunt din hotărârea aceea de guvern, ce am primit acum. Ele pot fi citite, ca şi capitole.
Dl.Tusz F: - Mulţumesc. Supun la vot amendamentul domnului Moşneag.
Cine este pentru?16 pentru
4 abţineri(dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica)
(20 consilieri în sală, dl. Schill ieşit din sală).
Dl. Tusz F:-Da. Poftiţi!
Dna Borza R:-Domnule Moşneag, acestea sunt amendamentele dumneavoastră sau primite de la executiv, că dacă sunt primite de la executiv, de ce nu le fac, domnule, ca lumea, de la început?!
Dl.primar:-Doamnă, v-am spus eu înainte, a venit o hotărâre de guvern acum, săptămâna trecută, cu banii, da, deci, vineri au venit cu banii de învăţământ. Haideţi, că aceasta este o practică! Consiliul Judeţean a avut ieri şedinţă şi am preluat nişte bani! Deci, nu este …
Dna Borza R:-Păi bun, dar puteam să le completăm în proiectul de hotărâre.
Dl. primar:-Nu le puteam completa, că proiectul a trecut deja prin comisie, doar prin amendament.
Dna Borza R:-Domnule, comisiile au fost acum 3 zile!
Dl.primar:-Doamnă, ieri a fost şedinţă de Consiliu Judeţean! Dacă ar fi ceva extraordinar, sunt nişte venituri, care vin din hotărârea de guvern şi care vin din cealaltă.
Dl.Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?16 pentru, 4 abţineri(dna Borza, dl.Curta, dl.Edeleni, dna Braica)
(20 consilieri în sală, dl. Schill ieşit din sală)
23
Proiect de hotărâre privind aprobarea rectificării bugetului de venituri şi cheltuieli al Serviciului Public „Direcţia de Dezvoltare şi Asistenţă Comunitară” Arad
pentru anul 2006
Dl.Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?
Unanimitate.(20 consilieri în sală, iesit dl. Schill).
24
Proiect de hotărâre privind efectuarea unor schimburi de terenuri
Dl.Tusz F: - Şi aici toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot. a intrat dl. Schill.
Cine este pentru ?
Dna Borza R: - Domnule, dar staţi puţin! Staţi!
Dl.Tusz F: - Unde să stau? Păi, nu stau? Aţi avizat favorabil, aţi fost la comisie.
Dna Borza R: - Da, domnule, dar mai sunt şi alte probleme, nu numai proiectele. Trebuie să vedem întreg materialul!
Dl.Tusz F: - Bun! Aţi ajuns la ele? Putem trece la vot? Supun la vot.
Cine este pentru ?19 pentru, 1 vot împotrivă(dl. Edeleni)
1 abţinere(dna Borza).(21 consilieri în sală)
25
Proiect de hotărâre privind modificarea inventarului bunurilor care alcătuiesc domeniul public al municipiului Arad
Dl.Tusz F: - Şi aici toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
A ieşit dl. Marian.
Cine este pentru ?Unanimitate. (20 consilieri în sală, dl.Marian ieşit).
26
Proiect de hotărâre privind repartizarea spaţiului din municipiul Arad, Piaţa Catedralei nr.12-13, ap.3, Direcţiei Publice de Pază Arad.
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate.(20 consilieri în sală, dl.Marian ieşit).
27
Proiect de hotărâre privind rezilierea prin acordul părţilor a contractului de concesionare nr.19/13.10.2003-fără restituirea plăţilor- şi aprobarea vânzării terenului în suprafaţă de 471 mp, către Rogojan Augustin şi Rogojan Ana
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate.(20 consilieri în sală, dl.Marian ieşit).
28
Proiect de hotărâre privind aprobarea documentaţiei tehnice „Studiu de fezabilitate privind obiectivul de investiţii „Racord şi branşament utilităţi pentru sala de sport şcolară cu nivel de practică sportivă competiţională locală”
din incinta Liceului Pedagogic „Dimitrie Ţichindeal” Arad
Dl. Tusz F: - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?
Unanimitate.(20 consilieri în sală, dl.Marian ieşit).
29
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Amenajare parcări şi spaţii de joacă în spatele blocului X 42, C.A.Vlaicu Arad”, proiectul nr.18/2005, elaborat de SC INARCH PREMO STRUCTURES SRL, beneficiar Municipiul Arad
Dl. Tusz F:-Aici a fost un vot împotrivă (dna Borza) şi o abţinere(dna Braica). (la comisii n.n.)
(A intrat dl.Marian în sală n.n.)
Dna Borza R:-Doamna consilier Barica a solicitat acum o lună şi ceva o analiză: câte PUD-uri de parcări am făcut, cât ne-au costat şi câte am făcut de atunci, de când tot, în frenezie, aprobăm PUD-ul. Iacă mai aprobăm unul, dar nu am apucat nici să punem o scobitoare undeva! Nu cumva facem PUD-urile acestea la cineva care tot face PUD-uri?
Dl. Tusz F:-Deci cineva face şi pentru aceasta se plăteşte. Asta este clar! Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?17 pentru, 4 abţineri(dl.Popa, dna Braica, dna Borza, dl.Curta).
(21 consilieri prezenţi).
30
Proiect de hotărâre privind aprobarea PUD “CONSTRUIRE HALĂ Arad, DN 69 km 44+620–stânga”, proiect:13/2006, beneficiar S.C. PRODAGRO TEHNIC S.R.L ARAD, str. Bicaz nr. 6, proiectant S.C. PROIECT LINIA B S.R.L.
Dl.Tusz F:-Şi aici comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
A ieşit din nou dl.Marian Ovidiu n.n.
Cine este pentru ?19 pentru, 1 abţinere(dl. Popa) , dl.Marian ieşit afară.
31
Proiect de hotărăre privind Planul Urbanistic de Detaliu „Imobil locuinţe colective P + 3 E”, str. A.M.Guttenbrunn nr. 74, proiect nr. 46/2006, beneficiar FRIUL TRADE SRL,
elaborat de SC ATELIER CAAD SRL
Retras de pe ordinea de zi.
32
Proiect de hotărăre privind Planul Urbanistic de Detaliu „Complex sportiv”, Arad, B-dul N. Titulescu FN, beneficiar SC GEMI CENTER SRL, proiect nr. 20/2006,
elaborat de SC PRO URBAN SRL
Dl.Tusz F: -A fost avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate.(20 consilieri în sală, dl. Marian ieşit din sală).
33
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Imobil servicii şi locuinţe, str.Episcopiei nr.10”, Arad, proiectant SC PROIECT ARAD SA,
beneficiar SC Buildings Development SRL, proiectul nr.38.003
Dl.Tusz F:- Aici a fost un amendament şi a fost retras. Da, domnul Cziszter are un amendament.
Dl.Cziszter K:-Aş dori să fac un comentariu. Nu am avut prilejul să mă consult cu toţi membrii comisiei. De la şedinţa noastră de comisie am avut prilejul, ulterior, să discut cu nişte specialişti, urbanişti, arhitecţi, care au susţinut posibilitatea realizării unei clădiri cu faţadă modernă, între alte două clădiri, realizate în perioada interbelică, tot într-un stil modernist. În consecinţă, eu, personal, le propun şi colegilor mei din comisie să adopte această poziţie. Şi mă folosesc de prilej şi doresc să fie înregistrat, comisia noastră solicită ca să se infiinţeze şi în cadrul Consiliului nostru acea comisie tehnică alcătuită din arhitecţi, ingineri şi specialişti! Mulţumesc!
Dna Borza R:-Noi, la Comisia nr. 5, după o îndelungă dezbatere, am constatat, totuşi, că avizul celor de la monumente, pentru că este zonă protejată, este pentru varianta a II-a. Ni s-a spus şi cred că este corect ce ni s-a spus, că este şi de bun-simţ, că dacă nu ai avizul nu poţi aproba o variantă care te interesează pe tine şi care, din punctul nostru de vedere, chiar era mai bună. De aceea, solicit completarea proiectului de hotărâre, la articolul 1 cu varianta a II-a.
(n.n. a ieşit din sală şi dl. Neamţiu – 19 consilieri în sală.).
Dl. Cziszter K:-Spre bucuria mea, nu am decât să susţin această propunere. Întrucât avizul Comisiei de Monumente…
Dna Borza R:-Aşa este corect.
Dl. Cziszter K:-Bine, acum, să ştiţi că nu ar fi unicul caz când noi putem avea o părere diferită faţă de Comisia de Monumente. Însă este corect şi urbanistic!
Dl. Tusz F:-Supun la vot amendamentul doamnei Borza.
Cine este pentru ?Unanimitate. 19 consilieri în sală (iesiti dl.Marian şi dl.Neamţiu)
Dna Borza R: -Cred că este primul meu amendament, din acest consiliu, care trece. Vă mulţumesc!
Dl.Pădurean C:-Profit de acest proiect de hotărâre şi solicit Serviciului Urbanism să pregătească un proiect de hotărâre, prin care noi, Consiliul Local, să hotărâm în ce zone impunem păstrarea liniei arhitectonice la faţadă şi ce materiale se pot pune la faţadă, la geamuri, la partea de tâmplărie. Pentru că, vedeţi, noi nu avem un asemenea proiect de hotărâre şi nu putem opri ceea ce se întâmplă acum în oraş, eu spun că este o adevărată crimă, că pe clădiri vechi apar termopane de culoare albă etc. Şi nu putem opri acest lucru, decât printr-un proiect de hotărâre al Consiliului Local. Şi solicit cât de repede să fie promovat un asemenea proiect, promovat de către Serviciul Urbanism.
Dl.Tusz F:-Doamna secretar ne dă un răspuns.
Dna Paul D:-Problema pe care o ridicaţi cu tâmplăria geamurilor din zona protejată – noi am reglementat-o prin hotărârea prin care s-a stabilit modalitatea de gospodărie a municipiului Arad, nu ştiu acum numărul hotărârii, din vara aceasta, în care, cu privire la aceste imobile, s-a prevăzut obligativitatea menţinerii tâmplăriei de lemn. Dacă se înlocuieşte cu geamuri termopan, atunci tîmplăria să fie tot din lemn, în cazul monumentelor istorice, să fie în culoarea aceea uniformă, pe întregul imobil. Deci, problema cu tâmplăria s-a reglementat deja. Şi cealaltă chestiune pe care o spuneaţi este o chestiune de regulament de urbanism, care va fi aferent PUG-ului.
Au intrat în sală dl.Marian şi dl. Neamţiu
Dl. Bognar L:-Dacă-mi permiteţi, vis a vis de modul în care am dori să protejăm zona protejată, deci, într-adevăr, simţim nevoia de elaborare cât mai rapidă a PUG-ului, dar la fel, s-ar putea elabora o hotărâre privind protejarea zonei la care ne referim. Deci, un regulament în care ne referim la păstrarea anumitei, să zicem, imagini stradale. Deci, în alte ţări, în alte oraşe, sunt astfel de regulamente locale. De exemplu, aliniamentul – fiind vorba de nişte clădiri de monument pe tronsonul stradal respectiv, totuşi, ar fi binevenit să păstrăm un anumit nivel al clădirilor. Că altfel, o să ne trezim ca la Bucureşti, cînd apar anumite nemulţumiri, vis a vis de înălţimea unor clădiri. Deci, fiind vorba de un anumit aliniament al clădirilor, cred că aici ar trebui să ne concentrăm, să nu apară, ştiu eu, zgârâie nori sau clădiri care ies din aliniamentul şi înălţimea clădirilor, se spunea înainte „nivelul burlanelor”, eu am văzut şi în Spania aşa ceva, când se construieşte o clădire, dar se încadrează în imaginea stradală specifică. Mulţumesc.
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul, în ansamblu.
Cine este pentru ?20 pentru, o abţinere (dna Cismaş).
34
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Locuinţe P+M, str.Agricultorilor FN, Arad”, proiectant SC Artnova SRL,
beneficiar Racoviţan Stelian şi Liubinca
Dl. Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
35
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „ Showroom, str. Poetului nr.15-17”, Arad, proiect 16/2006, proiectant SC Prourbix SRL Bacău,
beneficiar PROSPERA M SRL Arad
Dl. Tusz F:-A fost avizat favorabil de către fiecare comisie. Supun la vot.
Cine este pentru ? 20 pentru şi o abţinere (dna Borza). (21 consilieri prezenţi).
36
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Hală de depozitare, Drumul de Centură Nord, proiect 68/2005, proiectant SC PRO URBAN SRL, beneficiar SC KARL HEINT DIETRICH INTERNATIONAL EXPED SRL
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
37
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Showroom, service, tinichigerie auto şi hală de depozit”, Arad, la iesirea din Arad, stânga, DN 7, spre Pecica, proiectant SC Loira Construct SRL Baia-Mare, beneficiar Motortec SRL Arad
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?19 pentru, 2 abţineri(dna Borza şi dna Braica).
(21 consilieri prezenţi).
38
Proiect de hotărăre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Complex comercial- Arad, Calea Aurel Vlaicu FN, proiectant general SC D&D Design Proiect SRL, beneficiar RED PROJECT ONE SRL Arad
Dl. Tusz F: - Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
39
Proiect de hotărăre privind stabilirea nivelurilor impozitului pe mijloacele de transport pentru anul 2007, prevăzute la art.263 alin(4) şi alin(5) din Legea 571/2003,
cu modificările şi completările ulterioare
Dl. Tusz F - Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot.
Cine este pentru ?19 pentru, 2 abţineri(dna Braica şi dna Borza).
(21 consilieri prezenţi).
40
Proiect de hotărâre privind repartizarea unor locuinţe pentru familii evacuate
din locuinţe retrocedate.
Dl.Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Da, domnule Edeleni, poftiţi!
Dl.Edeleni C:-Am o întrebare, dacă poate să-mi răspundă cineva câţi arădeni sunt în această situaţie de evacuaţi şi nu au locuinţă? Eu sunt de acord, este normal să-i ajutăm, dar câţi sunt? Există o evidenţă a acestora?
Dl.Tusz F:-După cum ştiţi, cu mai multe şedinţe în urmă, am avut o listă, pe care erau trecuţi toţi care erau în diferite situaţii.
Dl.Popa R:–La ora actuală, avem 81 de familii care au deja decizia de evacuare. Deci, atâţia avem noi înregistraţi cu decizia de evacuare. Da. 81 de familii. Sunt, într-adevăr, mult mai multe cereri, dar încă nu au decizia definitivă de evacuare!
Dl.Edeleni C:-Eu întreb dacă pentru toţi există această posibilitate. Pentru că dacă pe unii îi rezolvăm, va trebui să avem grijă de toţi ceilalţi, pentru că nu putem pe unii să-i rezolvăm, iar pe alţii nu. Nu pot fi unii mai favorizaţi decât alţii. Acesta a fost sensul întrebării. Că sunt mulţi, puţini…68 sau cât aţi spus, mi se par puţini! Sau 80. Eu cred că trebuie luaţi în vedere toţi. Şi cei care urmează să primească sentinţa de evacuare, pentru că şi aceştia trebuie rezolvaţi.
Dl.Tusz F:-Supun la vot proiectul de hotărâere.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri przenţi).
41
Proiect de hotărâre privind aprobarea listelor de priorităţi, precum şi a listelor de repartizare pentru locuinţele construite prin Agenţia Naţională de Locuinţe, cu una şi două camere-2006
Dl.Tusz F:–Aici există o retragere a unui domn, dânsul vrea să candideze, fiind acum la o cameră, vrea să se înscrie la 2 camere.
Dl. Moisescu C:-Deci, ca urmare a refuzului depus în scris de domnul Lupea Robert Mihai, deci, înregistrat sub numărul 41250/25.09.2006, pe lista ANL, la o cameră, va intra următoarea poziţie, locul 7, domnul Jurcoane Nicolae. Deci, se solicită modificarea anexei 3 la blocul 4, apartamentul 3, parter. Mulţumesc!
Dl.Pădurean C:-Aş avea o întrebare – în cazul solicitantului, dacă solicitantul stă împreună cu mama lui, dacă este socotită familie, compusă din 2 persoane sau la punctaj intră doar o persoană ? Pentru că ştiu că există o contestaţie a unei doamne contabile de la Teatru, care a depus contestaţie şi ea nu a fost socotită împreună cu fiul dânsei, ca făcând împreună o familie.
Dl.Dragoman O:-Dacă cererea a fost depusă de către băiatul doamnei, iar doamna nu este în întreţinere efectivă la băiat, atunci nu a putut fi luată în considerare, atât ca şi alte persoane aflate în întreţinere, cât şi bolile, dacă era cazul de faţă!
Dl.Tusz F:–Supun la vot amendamentul domnului Moisescu.
Cine este pentru ?20 pentru, 1 împotrivă(dl.Pădurean)(21 consilieri prezenţi)
Dl. Tusz F: - Omul a renunţat şi vine următorul. Nu, nu are dreptul, aceasta este demicraţia. Deci, supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
42
Proiect de hotărâre privind evacuarea unor familii care ocupă fără forme legale locuinţa situată în Arad, str. Preparandiei nr.9
Dl. Tusz F:-Comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?20 pentru, 1 abţinere(dna Borza) (21 consilieri prezenţi).
43
Proiect de hotărâre privind reglementarea închirierii unor apartamente din blocul 21, Calea Aurel Vlaicu Arad, proprietate publică a municipiului Arad
Dl. Tusz F:-Comisiile au avizat favorabil. Supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
44
Proiect de hotărâre privind aprobarea listelor aferente lunii octombrie 2006 cu beneficiarii de gratuităţi pe mijloacele de transport în comun în municipiul Arad, în conformitate cu prevederile Ordinului nr.290/609/2003
Dl. Tusz F:-Toate comisiile au avizat favorabil. Supun la vot.
Cine este pentru ?Unanimitate. (21 consilieri prezenţi).
45
Proiect de hotărâre privind numirea reprezentanţilor Consiliului Local al Municipiului Arad în consiliul consultativ al Spitalului Municipal Arad
Dl. Tusz F: -Să faceţi propuneri! Comisia nr. 3 a propus-o pe doamna doctor Olaru.
Dl.primar:-Deci, fosta directoare de la Spitalul Municipal, conform noii proceduri, nu mai este manager, este altcineva manager, iar dânsa este director medical. Eu cred că experienţa pe care a avut-o în managementul acestui spital, conferă poziţia de a fi în Consiliul de Administraţie. Da. Comisia nr. 3 avea o propunere. Şi-o mai menţine?
Dl.Schill G:-A fost făcută propunerea de către domnul Dolha la comisie, pentru că se spunea, în informarea pe care am avut-o la comisie, de către tehnic, că nu există nimeni candidat pentru această funcţie, este o tânără doctoriţă …
Dl.primar: - Dar ea există, ea rămâne. Este pe buletinul de vot. Rămâne!
Dna Borza R: -Dumneavoastră aţi făcut propunerea, domnule Schill?
Dl.Schill G: -Nu eu am făcut-o, ci domnul Dolha.
Dl.Edeleni C: -Dar aceştia toţi trei sau numai unul dintre ei?
Dna Stepanescu L:-Unul trebuia propus ca şi specialist în Finanţe Publice Locale. Trebuie să fie un specialist în Finanţe Publice Locale şi unul medic.
Dl. Tusz F:–Mergem mai departe până se împart buletinele de vot şi se votează.
A urmat procedura votului secret, gestionată de comisia de validare. S-au distribuit buletinele de vot secret. Procedura în detaliu este descrisă mai jos. Rezultatul votului anunţat de dl.Neamţ, preşedintele comisiei de validare: Pentru dna Ioana Albu s-au exprimat 16 voturi „pentru”, 3 voturi s-au anulat; pentru doamna Teodora Olariu au votat 6 „da”, 10 „nu”, 3 voturi au fost anulate; pentru doamna Mirela Jorza s-au exprimat cu „da”-10 voturi”, „nu”- 6 voturi şi 3 voturi anulate. În consecinţă, doamna Mirela Jorza şi doamna Ioana Albu sunt desemnate în Consiliul Consultativ al Spitalului Municipal Arad.
Dl.Tusz F:-Domnilor, supun la vot proiectul de hotărâre. Cine este pentru ?Unanimitate.
46
Proiect de hotărâre privind stabilirea unor norme şi criterii locale de aplicare a Legii 416/2001, privind venitul minim garantat, cu modificările şi completările ulterioare
Comisiile au avizat favorabil. Supun la vot.
Cine este pentru ?Unanimitate.(21 consilieri prezenţi).
47
Informare privind deplasarea aleşilor locali în misiuni oficiale
S-a luat la cunoştinţă.
48
Notificarea concediului primarului şi viceprimarilor
Dl. primar: - De mâine voi intra în concediu până în data de 18 octombrie.
49
Diverse
Interpelări
1
Dl.Edeleni C: Ca să vadă domnul primar că atunci când trebuie îl şi laud şi vreau să apreciez intersecţia…, domnilor, acum când îl laud pe domnul primar faceţi gălăgie! Domnule primar, vă rog să-i opriţi! Adică, apreciez faptul că o dată am ridicat în şedinţă problema intersecţiei de la Andrei Şaguna cu Liviu Rebreanu, parcă s-a şi semaforizat acolo. Cât de cât s-a rezolvat problema. Şi, în tot acest context, poate ar fi bine şi în partea cealaltă, la intersecţia cu Pădurii, pentru că şi acolo este o problemă extraordinară, ca să ieşi, mai ales că este şi tramvai acolo şi acolo trebuie rezolvată. Aşa că eu vă felicit pentru aceasta şi că, uneori, mai ţineţi cont şi de părerea acelora care vă critică. Şi acesta este un semn bun. Poate că până la urmă chiar ne vom înţelege. Păi, eu vă apreciez acum. Pentru altele nu!
2
Dl. Moşneag O: -Bun. Deci, domnule preşedinte, astăzi după cum bine ştim, este şedinţă ordinară şi avem şi punctul „Diverse” şi pe lângă „Diverse” la şedinţa ordinară ar trebui să avem prezenţi şi directorii societăţilor din subordinea Consiliului Local. Da? Au fost şi au plecat! Bun. Deci, dacă unii totuşi au bunăvoinţa şi îşi arată intenţia de a participa la aceste şedinţe de Consiliu Local, alţii au, pot să spun, nesimţirea de a nu fi venit aici de mai bine de jumătate de an. Ba mai mult, în situaţia în care i se trimite o adresă, mă trimite la plimbare, deşi am trimis-o oficial, în calitate de consilier municipal, mă trimite la plimbare, în cadrul Primăriei, la anumite birouri. Este vorba de SC RECONS şi de directorul ei, domnul Damian, care are o adresă din partea mea din data de 31 iulie şi la care nici acum nu a binevoit să-mi răspundă. Sunt nevoit, prin intermediul acestei şedinţe să-i reamintesc că are datoria să-mi dea un răspuns în scris la o solicitare a mea. Şi să facă bine să nu o trimită prin alte părţi să primim răspunsul. Deci, este vorba de o hotărâre a Consiliului de Administraţie pe care o aştept de la dumnealui. Dar nu mai mult de trei zile. Pentru că cele 30 au trecut deja.
3
Dna Braica A: - Eu vreau să spun că am înregistrat la Primăria Arad, la camera 5, din 28 aprilie, un proiect de hotărâre cu privire la încadrarea în zona D de impozitare a clădirilor de locuit, situate pe străzile şi porţiunile de străzi aferente traficului de tranzit al vehiculelor cu masa maximă autorizată mai mare de 3,5 tone şi nici acum nu am primit de la serviciile specializate un aviz, indiferent de ce fel. Aştept un răspuns.
4
Dl.Moisescu C.-:-Ce aş dori să vă informez. Câteva lucruri frumoase, prima dată. Am primit un telefon zilele trecute, alaltăieri, de la Torok Zsolt, deci, de pe Himalaya, de la peste 7000 metri altitudine şi ne-a bucurat foarte mult. M-a rugat să transmit domnului primar, domnilor viceprimari şi întregului Consiliu salutul său şi să ne gândim la el, să ne rugăm pentru el, pentru că ascensiunea la vârful pe care îl ţinteşte, este una extrem de dificilă.
5
Dl.Moisescu C.- În al doilea rând, am primit din partea domnului director, văd că a plecat, de la Gospodărirea Comunală, nu ştiu dacă domnul primar ştie, am primit o înştiinţare de la Topul Naţional al firmelor private, TOP 2005 şi fiind membru în AGA, sunt dator să o spun. În respectiva adresă spune: ne face plăcerea să vă anunţăm că din cele 527.933 societăţi comerciale, Gospodărirea Comunală Arad s-a situat pe locul II în domeniul său de activitate. Un lucru îmbucurător pentru noi.
6
Dl.Moisescu C.-Ce doresc să vă aduc la cunoştinţă? Probabil că majoritatea dintre dumneavoastră fie că aţi citit în ziarele de astăzi, fie locale, fie centrale, despre scandalul acesta mediatic, care s-a făcut în legătură cu piesa care începe, de fapt, este o avanpremieră astăzi şi săptămâna viitoare va intra în program, despre „Iubirea Fedrei”. Ce vreau să zic? Îmi pare rău că domnul director nu este de faţă. M-aş fi bucurat să fie de faţă, pentru că a afirmat în conferinţa de presă de ieri destul de multe neadevăruri. Ieri, în jurul orei 10,00, mă aflam împreună cu domnul primar şi cei doi viceprimari, care pot fi martori şi cu doamna Viorica Graur şi discutam nişte probleme legate de amplasarea unor statui ambientale în municipiul Arad. Domnul director Oniga şi-a făcut apariţia şi bineînţeles că discuţia s-a îndreptat şi asupra acestei piese de teatru, care este, mă rog, o să vă spun imediat câteva cuvinte şi despre ea. Nimeni nu i-a cerut domnului director Oniga, vreau să precizez acest lucru, nimeni nu i-a cerut domnului director Oniga textul pentru a fi cenzurat. Apărem acolo ca mari inchizitori, cu capă din aceea pe cap şi cu mantie roşie, probabil cu o foarfecă foarte mare sau cu o carioca să îi ştergem textul. Singurul lucru pe care i l-am făcut, i-am cerut, mi s-a părut un lucru de bun-simţ să ne aducă textul piesei. Şi vă spun, aş fi dorit să mi-l aducă şi să fi făcut nişte copii, să vă arăt şi dumneavoastră cam ce piesă, cu ce cuvinte, se pune pe scena teatrului clasic pentru că ştiţi că într-o hotărâre l-am botezat în „teatru clasic”. Păi, clasic înseamnă…
Dl. Tusz F: -A fost o greşeală.
Dl. Moisescu C:-Nu cred. Greşeală este altcineva. Deci, nimeni nu a cenzurat şi nu a dorit să cenzureze respectiva piesă. Nici nu cred că suntem în măsură, doar ceea ce putem face este să atenţionăm. Nimeni nu l-a convocat, dumnealui a venit singur. Nu ştiu dacă domnul viceprimar Dekany l-a chemat, nu ştiu, nu este aici. Dar cred că noi, cei de faţă, nu l-am chemat în faţa unui tribunal al inchiziţiei culturale arădene. Şi nimeni nu a cerut în mod expres scoaterea, din nou, nu o putem face, a acestei piese de pe agenda teatrului local. Deci, personal, am cerut această copie, cum am spus, să vedeţi şi dumneavoastră cam ce se pune acolo. Din păcate, nici până în acest moment, nu am primit textul respectiv. Ca profesor de limba şi literatura română pot să vă spun că sunt în cunoştinţă de cauză în privinţa acestei piese de teatru şi chiar dacă există voci care o ridică în slăvi, noi ştim că trăim într-o lume în care valorile sunt cam date peste cap în întreaga lume. Am găsit suficient de multe alte voci consacrate, critici de teatru consacraţi, care denunţă violenţa, obscenităţile şi nuditatea, care abundă în piesele scrisă de autoare.. Vă citez doar o singură frază - spune despre această piesă: „o dezgustătoare mostră de murdărie şi imoralitate”. Lucru care sigur m-a atenţionat şi pe mine. Mi-am pus întrebarea şi cred că ne-o putem pune majoritatea dintre noi sau chiar toţi – nu mai există oare în repertoriul naţional şi internaţional, deci universal, piese care să fie puse în scenă în Arad? Domnul director a afirmat că Aradul este un oraş prea cuminte din punct de vedere artistic şi care are trebui zguduit, zdruncinat. Chiar dacă noi aici, chiar o întrebare retorică i-o pun domnului director şi spun: „domnule director, vă rugăm nu ne mai zguduiţi, deversând violenţă, obscenitate şi nuditate asupra noastră şi a tinerilor noştri. Şi, oricum, nu pe banul public. Deci, aici este problema cheie! Domnul director, împreună cu domnul regizor Mănuţiu, pot pune o astfel de piesă la un teatru privat, mai ales că această piesă, după spusele dumnealui, domnul viceprimar poate să confirme, o sumă uriaşă – 800 milioane de lei! Ştiu că aşa a spus. Este o sumă foarte mare. Cred că am fost aleşi de către arădeni pentru a-i proteja de astfel de experimente. Să ne lase domnul director să rămânem în „cuminţenia” noastră. Suntem răspunzători, sigur, în primul rând, în faţa lui Dumnezeu şi înaintea arădenilor pentru deciziile noastre. Pentru că ştim că orice faptă sau decizie va avea consecinţe, chiar dacă nu imediat, în viitorul apropiat. Cred că trebuie să promovăm binele şi frumosul, iar răul să-l restrângem pe cât posibil. Nu cred că menirea unui teatru clasic în Arad este să promoveze în orice fel această violenţă şi obscenitate. Doresc să afirm că nu sunt împotriva noului, a inovaţiilor din teatru, dar de aici până la a accepta o astfel de piesă, este o cale foarte lungă. Nimeni nu mă va convinge că aceasta este artă. Am fost anul trecut, sigur, împreună cu Casa de Cultură a Municipiului Arad la Festivalul de Teatru de la Avignon şi pot să vă spun că Ministrul Culturii din Franţa a vrut să oprească acel festival, am înţeles că l-a şi demis pe directorul respectivului festival, pentru că pe scenele teatrelor din Avignon s-au petrecut astfel de experimente. Nu vreau să vă descriu cam ce, dar absolut dezgustătoare. Şi cred că demersul meu şi al celorlalţi din primărie este un demers şi al dumneavoastră şi, în primul rând, al colegilor mei din Comisia de Cultură, un demers pentru bunul-simţ. Ce propun? Ca pe viitor, cei care răspund, pentru că nu cred că domnul Oniga este stat în stat. Domnul Oniga primeşte banii pe care noi îi votăm aici, la buget, Comisia de Cultură îi votează. Domnul viceprimar este cel care răspunde într-o oarecare măsură. Deci, nu poate să facă chiar ceea ce vrea dumnealui cu banul public. Şi am spus pentru viitor. N-o să venim, am spus, nici cu foarfeci, nici cu carioca, nici cu altceva, dar nu cred că Consiliul Local nu are dreptul să intervină în asemenea cazuri. Vă mulţumesc.
Dl.Pădurean C:-Cu tot respectul pe care i-l port domnului consilier Moisescu, vreau să spun că nu sunt de acord cu ce a spus dânsul. Cel puţin ca membru al Comisiei de Cultură, nu sunt de acord cu aprecierile făcute până în momentul în care nu a fost vizionată piesa. Aceasta e aşa, aprecierile făcute sunt, să fiu scuzat, după ureche”.
Dl. Moisescu C: -Şi după citit!
Dl. Pădurean C:-Vă rog frumos, nu aţi văzut piesa, domnule Moisescu! Staţi, piesa este una şi textul este altceva! Până când nu vedem piesa, nu ne putem da cu părerea. Şi cred că în această situaţie Consiliul Local nu este cel care este chemat să aprecieze dacă o piesă poate să ruleze sau nu. Există acolo un consiliu artistic care hotărăşte care piesă să o promoveze. Pe de altă parte, este posibil să existe un segment de spectatori, care sunt şi ei plătitori de impozit în acest oraş, ca şi oricare alt plătitor de impozit şi care s-ar putea să nu-i placă, spre exemplu, Goethe şi să-i placă acest gen de spectacol. Noi trebuie să asigurăm o plajă cât mai largă pentru toţi consumatorii de teatru, care să se regăsească în spectacolele respective. Pe de altă parte, să ne fie clar, teatrul nu este o mănăstire de maici! Ca şi spectator, până acum am vorbit ca şi consilier, ca şi spectator, rămâne la decizia mea dacă eu merg la acel teatru sau nu. Exact aşa ca şi atunci când îmi aleg confesiunea. Unii intră pe o uşă a unei biserici, alţii intră pe altă uşă a altei biserici! Rămâne la latitudinea mea şi cred că după 16 ani, consumatorii de teatru din Arad au această capacitate de a alege. Publicul trebuie să fie cel care sancţionează piesa respectivă. Dar după ce o vizionează! Noi deja arătăm cu degetul „avant la lettre”. Ceea ce nu este benefic. Staţi mai întâi să vedem prima dată piesa şi după aceea să avem opinii personale vis a vis de piesa respectivă. Pe de altă parte, nu cred că este cazul să implicăm Comisia de Cultură, care nici nu a fost convocată, nici nu i s-a cerut părerea şi cred că nici nu trebuie să ne spunem deocamdată părerea vis a vis de ceva are nu s-a produs, ci doar ca intenţie. Mulţumesc.
7
Dl.Edeleni C:-Acum eu vreau să vă spun ceva fiindcă tot răul, până la urmă, va fi înspre bine. Şi poate că a fost şi unul dintre obiectivele celor care au făcut această intervenţie, pentru că i s-a făcut o reclamă… Şi eu vă spun că sunt unul care merg rar la teatru, dar la piesa aceasta mă voi duce! Domnul Moisescu a făcut o reclamă extraordinară unei piese, care, poate şi altele meritau aceeaşi reclamă. Pentru că foarte multă lume se întreabă ce este acolo. Şi lumea este curioasă. Şi poate că aceasta aţi fi vrut, dar nu aţi fost precis, aţi vrut, de fapt, să-i faceţi o reclamă! Şi eu unul o să merg, deşi nu am fost de mult timp. Vă dau cuvântul meu de onoare!
8
Dl.Bognar L:-Domnul preşedinte al Comisiei de Cultură, domnul Cristian Moisescu a anunţat că am fost prezent şi la aceste discuţii. Deci, într-adevăr, acum ştiţi, conform organigramei, responsabilităţile viceprimarului sunt împărţite. Eu nu coordonez teatrul clasic. Dar noi am mai discutat şi trebuie să vedem în continuare, deci, practic, care este nivelul implicării viceprimarilor în programul instituţiilor de cultură. La fel, noi sperăm că anul acesta vom parcurge măcar o etapă în elaborarea concepţiei culturale a Aradului şi respectiv, a strategiei. După cum am mai discutat, ar trebui să avem şi o concepţie vis a vis de finanţarea sportului sau vieţii sportive ca toţi cei care se regăsesc în oraşul nostru, să vedem sub ce formă, să aibă un cuvânt de spus, să facem, poate un sondaj de opinie publică, n-ar fi rău ca şi la Filarmonică să vedem ce piese doresc arădenii sau în instituţiile de cultură să avem un feed-back al banilor publici, cheltuiţi în această direcţie, în ceea ce priveşte cultura, să zicem contemporană, europeană din care facem parte. Eu sper că vom găsi cât mai repede o ierarhie de valori şi în acest domeniu.
9
Dl.Popa D:-Sunt surprins de această tevatură şi fără nici o discuţie, nevăzând nici text, nevăzând nici piesă, nevăzând nici ziarele, aud ce s-a spus aici. Şi vreau să spun că domnul Moisescu are dreptul la opinie, după cum şi domnul Pădurean are dreptul la opinie şi unul poate să fie puritan, unul nu. Este treaba lui, a fiecăruia. Dar în mod clar, nu se poate pune problema interdicţiei, a cenzurii, pentru că nu avem această calitate. Dar bine vă face directorul acesta, domnule! Eu aici aş spune, dacă nu aţi luat o hotărâre şi nu aţi luat-o, că nu aveţi calitatea! Şi nu o luăm, că nu avem calitatea! Atunci, dacă el vine şi merge la ziare şi spune că aţi făcut cenzură sau vreţi să interziceţi, atunci bine vă face! Meritaţi treaba aceasta! Cred că înţelegeţi despre ce este vorba, da? Deci, acesta este faptul regretabil, nu piesa, la care nici eu nu o comentez, că nici nu am vizionat-o şi nici textul nu-l cunosc. Dar faptul că-şi permite cineva, care ar trebui, zic eu, să aibă mai mult respect, aţi menţionat 4 persoane: primar, viceprimar şi preşedintele sau să vă fi chemat acolo la conferinţa de presă, să vă fi dat dreptul să vă exprimaţi punctul de vedere. Acesta este punctul meu de vedere cu privire la cele auzite doar aici, acum, în această sală. Dar mai vreau să vă spun ceva – Iordănescu, pe vremea noastră, nu era PSD-ist, era specialist, era meseriaş, a făcut o treabă bună, era tânăr şi nu şi-ar fi permis niciodată să facă aşa ceva. Mulţumesc.
Dl.primar:-Vreau să vă spun că a existat o reclamaţie de la teatru. Deci actori între actori. Şi eu l-am rugat pe domnul Dekany, luni, să poarte o discuţie cu directorul pe acest subiect. Şi pentru că luni nu era în Arad directorul, marţi dimineaţa a venit la mine în birou cu directorul, unde am discutat acest subiect. Unde, întâmplător, erau domnul Moisescu, domnul viceprimar. În discuţie au fost fiecare cu punctele de vedere, care, la fel spun şi eu, sunt libere. Regretul este că la două ore, un director din subordinea Primăriei, Consiliului Local, face o conferinţă de presă şi ne face cenzori. Am înţeles că declaraţia sună cam aşa: „că nici înainte de 89…”. Am pus şi noi întrebări, ca toţi oamenii, despre reclamaţia pe care o aveam acolo! Mai ales că nu el pune piesa în practică, o pune un alt regizor. Nu are el nici o responsabilitate, decât responsabilitatea că l-a chemat pe un alt regizor, care, am înţeles, că este un regizor mare.
(n.n. din sală se aude: „cel mai mare regizor!”)]
Dl.primar:-Cel mai mare regizor. Felicitări pentru acest lucru! Gestul domnului director de a transfera o discuţie informală la reclamaţia făcută de către actori, deci de actori, punându-ne în spate proceduri de cenzură, îl descalifică. Mai ales că, spre surprindere, eu am avut nişte discuţii după aceea cu nişte ziarişti din Bucureşti. Două ore. Aveam şi noi treabă şi trebuia să dăm cu „subsemnatul”, să răspundem la nişte afirmaţii pe care noi nu le-am făcut, să răspundem la nişte acuzaţii care au făcut să ajungem în presa centrală. Mi-ar fi plăcut să ajungem în presa centrală cu faptul că, în anul 2005, Primăria Aradului, din buget, are cel mai mare procent pentru cultură. Şi n-am ajuns în presa centrală că Primăria Aradului, din buget, a avut cel mai mare procent pentru cultură. Mi-ar fi plăcut să ajungem în presa centrală cu faptul că am investit în teatru şi toată lumea care ajunge aici şi vede teatrul şi ziua şi seara, apreciază ceea ce face municipalitatea. Şi municipalitatea nu este primarul! Suntem toţi aceia care, până la urmă, dirijăm aceşti bani. În schimb, am ajuns, printr-o dezinformare a domnului director, în presa centrală, că am devenit cenzori. Ştiţi care este problema? Domnul director lucrează pe banii pe care îi votează Consiliul Local şi pe care îi propune primarul. Ştiţi că de multe ori discutăm pe tema ce înseamnă management cultural, care înseamnă nu numai să administrezi banii pe care îi dă Primăria, că acest lucru este uşor, să vedem dacă există bani atraşi la acest gen de spectacole. Încă o dată, nu îngrădim libertatea aceea, dar nici dânsul nu poate să îngrădească libertatea unui consilier de a-şi spune cuvântul în Consiliul Local. Pentru că astăzi presa centrală aşteaptă marile evenimente din Consiliul Local. Vă pot spune că „să vedeţi ce se va întâmpla, în Consiliul Local se va întrerupe spectacolul..”. Domnule, de unde ştiţi dumneavoastră, de la Bucureşti, că se va întrerupe spectacolul? Nu există! Domnule, este pe ordinea de zi? Nu există nimic pe ordinea de zi! Adică, aş vrea să realizăm, până la urmă, cine şi ce face pe aceste domenii? Poate ar trebui la acele criterii de performanţă să ne uităm, poate, mai serios. Eu sunt sigur, cum spunea domnul Edeleni, că acest spectacol va avea public. Doar că, publicul, aşa cum domnul director ne-a spus şi cum regizorul a făcut, este într-o sală mică, exact pentru a proteja, pentru că este un spectacol mai deosebit şi mai închis. Este în sala mică. De aceea răspunsul directorului la discuţiile de acolo, a fost un răspuns, pentru noi, satisfăcător, înseamnă că poziţia a fost bine gândită şi discuţia s-a terminat. M-a deranjat, vă pot spune şi public şi i-am transmis şi dânsului, faptul că discuţia, în urma unei reclamaţii din teatru, purtată între 10 ochi responsabili, zic eu, care s-a terminat cu „domnule director, mergeţi şi vă vedeţi de treabă. În momentul în care domnul Moisescu îşi face datoria morală a dânsului, să spună acest punct de vedere, dumneavoastră spuneţi: această piesă a fost jucată în atâtea ţări şi în atâtea oraşe, regizorul a făcut să se joace într-un mediu mai închis” şi se termina această discuţie. Şi aşa s-a şi terminat. Omul a plecat, iar noi ne-am continuat treaba. N-am să înţeleg niciodată afirmaţiile din conferinţa de presă, nici nu caut să le înţeleg, dar poate întotdeauna când lucrezi pe bani publici şi discuţi de management, Comisia de Cultură şi Consiliul Local aprobă bani pentru activităţile de cultură. Poate, dacă tot aprobăm aceşti bani, poate trebuie să vedem ce înseamnă managementul adevărat în aceste instituţii de cultură. Ştiţi că eu v-am propus, la un moment dat, o structură de management cultural. Şi culmea, tot Comisia de Cultură mi-a tăiat-o. Şi astăzi, când discutăm la nivel de Filarmonică, verificaţi că am dat încă un miliard şi ceva, pentru că nu face criteriile de performanţă şi trebuie să plătească salarii. Tot astăzi, noi am aprobat un miliard şi la teatru, astăzi, pentru festival. Adică, noi ne dăm cu pumnul în piept în conferinţă de presă şi de mari realizări, dar să ştiţi că şi noi, Aradul, am face realizări extraordinar de mari dacă am primi vreo 5000 de miliarde astăzi. Aşa trebuie să te gândeşti la nivel de management acolo şi nu să-i ataci pe oamenii de la care tu primeşti banii respectivi! Închei cu faptul că sunt dezamăgit de atitudine. Nu a existat nici o intenţie de cenzură, dar cred că primarul şi oamenii responsabili şi consiliul pot să ceară domnului director, să-i pună multe întrebări, să-i ceară multe explicaţii, pentru că acesta este rolul nostru. Pentru că aceasta este viaţa! Noi analizăm. Pentru că ziarista de la Bucureşti mă întreba cum mi-am permis să-l chem pe domnul director la mine. Şi i-am zis: „doamnă, dar unde să-l chem? Păi, cum, dumneavoastră îl chemaţi pe domnul director, să-i faceţi cenzură? Nu, doamnă, l-am chemat să discutăm o reclamaţie. Ştiţi că în teatru este o măcinare!”. Este o măcinare, nu este de azi, de ieri! Deci, aş vrea, cei care îi încurajaţi pe aceşti domni directori să nu-i mai încurajaţi şi vă asigur că vom verifica şi condiţiile de management nu numai la domnul director de la teatru, ci la toţi directorii, indiferent că obţine Gospodărirea Comunală locul II pe ţară. Mai am avut noi locul I – SC TOP pe ţară şi tot prost a fost şi în continuare! Am zis la toată lumea! Şi aceste lucruri trebuie făcute în continuare, fiindcă nu sunt de acord să păstrăm această atitudine de păpuşi în jurul unor oameni, care câştigă bani serioşi prin atribuţiunile pe care le au.
Dna Borza R:-Cum au ajuns aceşti oameni acolo, domnule primar?
Dl. primar:-Prin concurs, au ajuns acolo doamnă! Şi ştiţi că nu am nici o problemă să…
10
Dl. Popa D: - Daţi-mi voie să fac o glumă. Haideţi să-i ridicăm salariul directorului de la TOP!
Dl.Moşneag O:-Nu sunt de acord cu faptul că s-a ieşit în conferinţa de presă şi hai să spunem că s-a dat într-un consilier municipal. Dar poate ar fi mai important să nu mai dăm curs acelor zvonaci din instituţiile…
Dl.primar:-Este reclamaţie scrisă prin care primarul este obligat, conform legii, să o pună în discuţie. Am pus-o în discuţie!
Dl.Moşneag O:-Bun. Eu sunt de acord, dar dacă îmi daţi voie, vă şi spun de ce – pentru că am mai dat curs, din păcate, unor asemenea reclamaţii, din păcate şi ştim că am greşit. Şi exemplu este Teatrul de Marionete. Mulţumesc. Ba da. Am greşit rău!
11.
Dna Borza R:-Auziţi, eu nu vreau să intru în această controversă, chiar nu cred că putem rezolva printr-o simplă discuţie. Dar, domnule primar, îmi vine să plâng când vă văd cât sunteţi de afectat! Nu sunt oamenii dumneavoastră, nu dumneavoastră i-aţi propus? Nu dumneavoastră i-aţi adus, nu dumneavoastră îi plătiţi? Cum?
Dl. primar: -A existat un concurs, doamnă!
Dna Borza R: -Şi mă convingeţi, aşa credeţi?
Dl. primar: -Păi, eu nu vă pot convinge, eu v-am dat răspunsul!
Dna Borza R:-Când mă gândesc cât aţi susţinut-o şi pe doamna de la pieţe şi pe domnul de la gospodărire şi pe domnul de la teatru şi pe domnul de la filarmonică! Haideţi să fim serioşi!
Dl. primar:-Doamnă, să vă dau răspunsul. Primarul are obligaţia ca să-i susţină pe toţi care îşi exercită treaba şi cred că şi primarul şi toată lumea are obligaţia să-i sancţionăm atunci când greşesc. Nu cred că am avut parte, cred că m-am comportat…, numai dacă aţi discutat cu ei în particular, ştiu ei mai multe!
12
Dl. Voicu E:-Înţeleg că acest subiect este unul colateral ordinii de zi. Deci, pe ordinea de zi noi nu am avut nimic referitor la ce reacţie avem la un spectacol pe care nu l-a văzut nimeni. Şi eu v-aş propune, datorită atitudinii pe care a avut-o directorul, care a anticipat nu ştiu ce, că nu avea ce să anticipeze, în Consiliu, să luăm decizia de a-i aplica o sancţiune. De a propune o sancţiune disciplinară, pentru că nu mi se pare corect ca dânsul să ne cenzureze nouă punctele de vedere.
Dna Braica A: -Da. Şi se mai face şi victimă!
Dl. Voicu E: -Ce victimă? Pentru ce, victimă?
Dna Borza R: -Haideţi, domnilor, mai bine îl înlocuieşte domnul primar cu un alt director!
Dl. Voicu E: -Eu, personal, i-aş da o primă sancţiune de vreo 20%, acolo, ca să se înveţe minte!
Dl. Moşneag O:-Doamnei Borza i-ar place să schimbăm toţi directorii în 24 de ore, să fie scandalul până în cer, dacă se poate!
Dna Borza R: -Mie nu. Eu stau liniştită!
Dl.Moşneag O:-Da. Eu vă înţeleg, eu vă înţeleg perfect!
Dl.Neamţ V:-Mi-e teamă că, într-adevăr, nu putem trage o concluzie. Domnul consilier Moisescu are dreptul să aibă ce părere doreşte. Noi, însă, nu avem dreptul nici să sancţionăm directorul pentru astfel de motive, nici să cenzurăm repertoriul. Dacă discutăm, aceasta este un semn bun că înseamnă că s-a instaurat o atmosferă degajată şi este bine că discutăm orice subiect legat de viaţa urbei. Dar problema este că, într-adevăr, nu putem să sancţionăm un director, mai ales că piesa este pusă de Mihai Mănuţiu, care, într-adevăr, este un nume care onorează oraşul Arad. Dacă dânsul, ca şi regizor mare, într-adevăr, ar accepta să pună un astfel de spectacol, înseamnă că părerile noastre umile, indiferent în ce direcţie merg, nu au relevanţă. Atât cu privire la subiectul acesta. Aş anunţa rezultatul votului.
Dna Borza R: - Eu mai vreau doar atât să spun – eu propun să-l sancţionăm pe domnul Moisescu!
(n.n. sala aplaudă şi râde în acelaşi timp).
Dl.Edeleni C:-Domnule primar, eu cred că a fost o discuţie prietenească aceasta, că, altfel, dacă ceea ce am discutat acum aici, ar fi serios, atunci chiar ar fi trist. Adică nu cred că are rost să mai discutăm lucruri din acestea aici în consiliu! Pentru că dacă discutăm şi nu hotărâm nimic, sunt discuţii neserioase! A fost o bârfă, până s-au numărat voturile. Atât. Nimic mai mult!
Dl.Neamţ V:-Dacă-mi permiteţi, rezultatul votului – Cred că unii nu au înţeles tehnica votului. Da. A ieşit ce a ieşit. Din 20 de voturi distribuite la prima candidată – Albu Ioana, au ieşit 11 – Da şi 9 au fost anulate. Dânsa are cele mai multe voturi pentru; doamna Olariu din 20 de voturi a obţinut: 4 – Da, 7 – Nu şi 9 anulate. Deci, dânsa are cele mai puţine voturi şi va cădea de pe listă, iar doamna Jorza Mirela din 20 de voturi a obţinut 6 – Da, 5 – Nu şi 9 anulate. Deci, se califică doamna Albu şi doamna Jorza pentru…
Dna Paul D: - Nu. Trebuie majoritatea celor prezenţi. Deci se califică doamna…
Dna Borza R:-Nu. Comisia a discutat…Domnule Falcă, suntem o comisie de validare – jumătate plus unu din voturile valabil exprimate. Or, s-au dat 20 de buletine, dar au fost valabil exprimate doar 11, fiindcă restul de 9 au fost anulate!
Dl Neamţ V: -Au fost foarte multe voturi anulate.
Dna Borza R: -Şi din valabil exprimate, a fost jumătate plus unu şi pentru doamna Jorza. Eu nu am nimic împotrivă, dar aşa este logic şi aşa este legal, din voturile valabil exprimate, nu din numărul de buletine.
Dl.Neamţ V:-Eu aş lăsa-o pe doamna secretar să hotărască aşa cum consideră dânsa, că ne este indiferent. Este adevărat că este o comisie de validare, dar doamna secretar ce părere are?
Dl.Tusz F: -S-a spus de două ori.
Dl.primar: -Ce rugăminte am? Haideţi să clarificăm treaba aceasta. Deci, sunt două posturi: unul este financiar, altul este medical. Cel financiar a alergat de unul singur şi a ieşit, celelalte două au concurat între ele. Nici una nu a obţinut 11. Au concurat între ele!
Dna Borza R: - Comisia de validare, să ne întrunim să luăm o hotărâre.
Dl. primar: - N-au obţinut nici una, data viitoare…
Dna Borza R: - Este vorba de voturi valabil exprimate, domnule Falcă!
Dl. primar: - Păi dacă vor fi două sau trei voturi valabil exprimate, ce facem, iese cu 2, 3? Păi este pe regulament!
Dl. Neamţ V:-Acelea anulate nu sunt valabil exprimate? Cum nu sunt?
Dl. Tusz F: - Deci, eu propun următorul lucru: datorită faptului că nu s-a înţeles obiectul votului, eu nu l-am exprimat suficient de tare, deci din această cauză 9 consilieri nu au înţeles şi nu au votat, din cauza mea, eu propun să repetăm votul, din cauză că nu a fost corect.
Dl. primar:-Ştiţi care este problema? Noi trebuie să trimitem la Ministerul Sănătăţii.
Dna Paul D:-Da, dar nu s-a înţeles obiectul votării.
Dl. Curta G:-Cine este de vină?
Dl. Tusz F:-Eu!
Dl. Curta G -Veţi fi sancţionat!
Dl. Tusz F:-Da. Nu este nici o problemă. Nu mai am voie să fiu preşedinte de şedinţă!
Dl.Bognar L:-Numai puţin, domnule preşedinte, daţi-mi voie. Având în vedere că avem o experienţă în administraţie, deci aceasta este ca şi alegerea viceprimarului. Se reia votul până se va găsi o soluţie.
Dna Paul D: -S-a înţeles greşit obiectul votării, este limpede!
Dl.Tusz F: - Da, da, trebuie reluat!
Dl.Cziszter K: - Regret că datorită unei organizări mai defectuoase a acestei votări, sunt printre cei 9 care s-au exprimat în mod nevalabil. Dar eu propun comisiei noastre să ia frumos buletinele pe care le consideră nevalabile, pentru că nu are toate opţiunile „da” şi „nu” exprimate, să vadă în favoarea fiecăreia dintre doamna Jorza şi doamna Olaru, câte voturi sunt. Şi să considere ca, în consecinţă, care este valabilă pentru ele.
Dl.primar:-Noi trebuie să rezolvăm această problemă pentru că trebuie să trimitem la Ministerul Sănătăţii opţiunile. În acest moment, avem din cele trei, una singură aprobată. Deci, avem financiarul. Întrebarea este şi să vedem faptul că din cele două nici una n-a obţinut majoritate, întrebarea este putem repeta votul astăzi, cu acordul dumneavoastră. Că nici una nu are majoritate.
Dna Paul D:-Deci, daţi-mi voie –Potrivit regulamentului, era necesar votul majorităţii consilierilor. Respectiv, pentru cele două posturi au candidat pe două posturi trei persoane. De fapt, două persoane au candidat pe un post şi pe celălalt post de finanţist nu a fost decât un candidat - Ioana Albu, care trebuia să întrunească sau nu, mă rog, numărul de voturi şi celelalte două doamne, medici, concurau între ele. De aceea …
Dl.Tusz F:-Supun la vot repetarea votului
Cine este pentru ?Unanimitate.
Dl.Moşneag O:-Până atunci, aş dori să-l felicit pe domnul primar pentru contribuţia adusă Clubului de Polo. În sfârşit, după doi ani de muncă împreună …
Dl.primar:-Şi nici măcar nu aţi fost acolo!
Dl.Moşneag O:-Nu. Eu mă bucur că aţi fost dumneavoastră. Principalul este ca ei să fie ajutaţi. Vă mulţumesc.
(n.n. se reia procedura de vot - a doua)
Dl.Tusz F: -Încă o dată, vă anunţăm, se reia votul că am votat! Imediat vin buletinele de vot.
Dl.primar:-Eu îmi cer scuze, trebuie să plec pentru că la 18,00 se deschide postul local de televiziune TVR Timişoara.
Dl. Edeleni C: –Nu ne luaţi şi pe noi?
Dl. primar: -Veniţi cu mine!
Dna Paul D: -Ioana Albu trebuie să obţină majoritatea celor prezenţi.
Dl.Bognar L:–Dacă-mi permiteţi. Totuşi, vedeţi la procedura de vot. Este un post – Ioana Albu, care nu are contracandidat, iar în privinţa celorlalte două persoane, acestea sunt contracandidate.
Dl.Tusz F:-Staţi, că trebuie votată şi hotărârea!
Dl.Marian O:-Dacă-mi permiteţi să citesc rezultatul votului, ca să putem închide şedinţa. S-au distribuit 19 buletine de vot. Pentru dna Ioana Albu s-au exprimat 16 voturi „pentru”, 3 voturi s-au anulat; pentru doamna Teodora Olariu au votat 6 „da”, 10 „nu”, 3 voturi au fost anulate; pentru doamna Mirela Jorza s-au exprimat cu „da”-10 voturi”, „nu”- 6 voturi şi 3 voturi anulate. În consecinţă, doamna Mirela Jorza şi doamna Ioana Albu sunt desemnate în Consiliul Consultativ al Spitalului Municipal Arad.
Dl.Tusz F:-Domnilor, supun la vot proiectul de hotărâre.
Cine este pentru ?Unanimitate.
Dl.Tusz F: -Mulţumesc frumos de răbdare şi de atenţie. La revedere.
Cu aceasta, şedinţa a luat sfârşit. Pentru conformitate,

S E C R E T A R
Doina PAUL

VERIFICAT
Sef serviciu
Lilioara STEPANESCU


Consemnat şi redactat
Carmen Monica POPA


Cod PMA–S1-18


1 ex.Dosar transparenta decizională 2006
1 ex.Dosar sedintă CLMA 27.09.2006

Vizualizare PDF    [ Înapoi ]
ResponsiveVoice used under Non-Commercial License